Постановление Президиума Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 44г-0313/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М,

и членов Президиума: Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Фомина Д.А,

Курциньш С.Э, Пильгуна А.С,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" - лица, не привлеченного к участию в деле, Жарковского А.В, гражданское дело по иску Компании Мартуна Холдингз Лимитед к Бакаю И.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Компания МАРТУНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД обратился в суд с иском к ответчику Бакаю И.М. о взыскании долга по соглашению о выдаче займа

N *** от 23 марта 2015 года со сроком возврата не позднее 30 апреля 2015 года, в размере *** долларов США, процентов за пользование займом -159.583 долларов США, госпошлины - *** руб, в обоснование иска указал, что в нарушение условий соглашения, ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не вернул, проценты за пользование займом не заплатил.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года решение суда первой инстанции изменено и постановлено:

"Взыскать с Бакая И.М. в пользу Компании МАРТУНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД долг по договору займа в сумме эквивалентной

*** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в сумме эквивалентной *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб".

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года ПАО АКБ "Связь Банк" - лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, по частной жалобе истца Компании Мартуна Холдингз Лимитед на определение суда первой инстанции от

13 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ПАО АКБ "Связь Банк" отменено, в удовлетворении заявления - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года апелляционное определение от

30 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года лицу, не привлеченному к участию в деле, ПАО АКБ "Связь Банк" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от

23 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года.

В кассационной жалобе представитель ПАО АКБ "Связь Банк" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

10 июня 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 22 июля 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя по доверенности ПАО АКБ "Связь-Банк" Пехотной Ю.Н, представителя по доверенности истца Компании МАРТУНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД Сайфуллина В.З, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключено соглашение о выдаче займа N *** от 23 марта 2015 года со сроком возврата не позднее 30 апреля 2015 года, в размере *** долларов США с выплатой процентов за пользование займом 10% годовых, с выплатой 25% годовых за нарушение срока возврата займа, в отсутствие доказательств исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ, проверив, представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, однако изменила решение в части размера взысканной суммы процентов - 25% в качестве санкции за несвоевременный возврат заемных денежных средств, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до суммы эквивалентной *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

С выводами нижестоящих судов согласиться не предоставляется возможным ввиду следующего.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, пришли к данному выводу без наличия доказательств о выдаче займа, сославшись лишь на наличие соглашения о выдаче займа N *** от

23 марта 2015 года, в то время как займ является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи денежных средств.

Кроме того судами, не исследован вопрос о наличии у истца финансовой возможности предоставить заемщику сумму займа в размере *** долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое должно быть оценено судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 года N 14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444, согласно которым, что вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, существенно затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Указанное не учтено судами, несмотря на то, что истец является иностранной компанией, зарегистрированной по законодательству Республики Кипр, в материалах дела не имеется сведений о ее конечном бенефициаре.

Таким образом, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года вынесены без учета фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, Президиум Московского городского суда приходит к выводу, что они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть состоявшееся решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года, которым

Бакай И.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, изложенное в настоящем постановлении, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова