Постановление Президиума Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 44г-0318/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Панарина М.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе представителя Бредис М.О. по доверенности Заборного Р.П. гражданское дело по иску Павлинова В.Е. к Бредис М.О. о возмещении вреда причиненного преступлением,

установил

:

Павлинов В.Е. обратился в суд с иском кБредис М.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным статьей 315 Уголовного кодекса РФ (неисполнение решения суда).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2017 года в пользу Павлинова В.Е. с ООО "Империя строительных технологий" были взысканы денежные средства в счет стоимости невыполненных работ по договору строительного подряда в размере *** рублей, неустойка за нарушение срока завершения строительства в размере *** рублей, неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Однако указанное решение суда ООО "Империя строительных технологий" не исполнено.

Приговором мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово города Москвы ответчик Бредис М.О. признана виновной в неисполнении указанного судебного акта, ей назначено наказание по статье 315 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере *** рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают основания для взыскания с ответчика денежных средств, присужденных ему на основании вступившего в силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2017 года, так как приговором суда установлена вина ответчика впричинении ущерба в результате неисполнения указанного судебного постановления.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым сБредис М.О. в пользу Павлинова В.Е. взысканы денежные средства в размере *** рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Бредис М.О. по доверенности Заборный Р.П. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

20 июня 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 27 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 2 августа 2019 года кассационная жалоба представителя Бредис М.О. по доверенности Заборного Р.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Бредис М.О. по доверенности Химионова В.П, представителя Павлинова В.Е. по ордеру Настину Л.С, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшееся по делу апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам Московского городского судаподлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2017 года по гражданскому делу о защите прав потребителей в пользу Павлинова В.Е. с ООО "Империя строительных технологий" взыскано *** рублей.

15 августа 2017 года Зюзинским ОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство с целью принудительного исполнения указанного судебного акта.

Приговором мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово города Москвы от 13 июля 2018 года Бредис М.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что на Бредис М.О, как генерального директора ООО "Империя строительных технологий", не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за неисполнение ООО "Империя строительных технологий" обязательств по договору подряда, заключенному с Павлиновым В.Е. Доказательств причинения вреда истцу именно в результате виновных действий Бредис М.О. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не соглашаясь с решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, указала, что суд ошибочно не учел положения части 4 статьи 61 и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовном уделу является доказательством и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово города Москвы от 13 июля 2018 года установлено, что Бредис М.О, являясь генеральным директором ООО "Империя строительных технологий", достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда и возбуждении исполнительного производства, будучи неоднократно предупрежденной судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, имея умысел на злостное неисполнение решения суда, а именно погашение задолженности на общую сумму *** рублей, располагая денежными средствами и имея реальную возможность исполнить судебное решение, в период с 25 сентября 2017 года по 27 февраля 2018 года расходовала денежные средства ООО "Империя строительных технологий" по своему усмотрению.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что действиями ответчика Бредис М.О.Павлинову В.Е. причинен ущерб, этим же приговором установлена вина ответчика, как причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникновением вреда и действиями причинителя вреда.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, подлежащая взысканию с Бредис М.О. в пользу Павлинова В.Е. по настоящему гражданскому делу, была на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлена судом апелляционной инстанции в размере, в каком она подлежит взысканию с ООО "Империя строительных технологий" в пользу Павлинова В.Е. в рамках исполнительного производства.

Президиум Московского городского суда полагает, что с данными выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Родовым объектом преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 315 Уголовного кодекса РФ, - неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта - являются отношения в сфере правосудия.

Применительно к приговору суда, которымБредис М.О. была осуждена, основным объектом преступного посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, а дополнительным - имущественные интересы взыскателя по исполнительному производству Павлинова В.Е.

Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса РФ, не требует наступления последствий в виде имущественного ущерба взыскателю по исполнительному производству, ввиду чего указанные гражданско-правовые последствия деяния Бредис М.О. не относятся к признакам состава данного преступления и, соответственно, не являлись предметом доказывания в рамках уголовного дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таком положении приговор мирового судьи, на который сослалась судебная коллегия, подтверждает, что из-за виновных действий Бредис М.О. Павлинов В.Е лишен возможности получить исполнение от должника (ООО "Империя строительных технологий") в рамках возбужденного исполнительного производства в период с 25 сентября 2017 года по 27 февраля 2018 года. Иных выводов, свидетельствующих о невозможности ООО "Империя строительных технологий" исполнить решение суда в настоящее время из-за действий Бредис М.О, указанный приговор суда не содержит.

Так, из упомянутого приговора суда следует, что Бредис М.О, достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда и возбужденном исполнительном производстве, имея умысел на злостное неисполнение решения суда на сумму *** рублей, располагая денежными средствами и имея реальную возможность исполнить решение суда, расходовала денежные средства ООО "Империя строительных технологий" по своему усмотрению в период с 25 сентября 2017 года по 27 февраля 2018 года, а именно осуществляла оплату за аренду нежилого помещения по договорам всего на сумму *** рублей (л.д. 6-8).

При таком положении установленная приговором суда денежная сумма (*** рублей) была недостаточна для исполнения решения суда в полном объеме, что не получило какой-либо оценки в апелляционном определении судебной коллегии.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства не освобождали суд от доказывания по настоящему гражданскому делу размера причиненного истцу ущерба виновными действиями ответчика.

Помимо названных нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Запрет двойной ответственности одного вида за один и тот же проступок является правовым принципом, закрепленным в отраслевом законодательстве Российской Федерации.

По смыслу статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе воспользоваться только одним из предусмотренных названной нормой права способом защиты своих прав, иное приведет к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Приведенное законоположение в отношение руководителя общества с ограниченной ответственностью более детально урегулировано специальными нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Пунктами 1, 2 статьи 44 названного Федерального закона установлена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего.определено, что они должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В связи с этим в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснялось, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ) (пункт 5).

Кроме того, в силу статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Также руководитель организации-должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Защита прав взыскателя при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из анализа приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что законом установлены формы гражданско-правовой ответственности единоличного руководителя общества с ограниченной ответственностью за недобросовестное и неразумное осуществление своих обязанностей, которые включают гражданско-правовую ответственность руководителя перед самим обществом в порядке статьи 53 Гражданского кодекса РФ, материальную ответственность перед обществом в порядке статьи 277 Трудового кодекса РФ, субсидиарную ответственность перед кредиторами по долгам общества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, а также гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Помимо всего прочего, закон предусматривает гражданско-правовую ответственность перед взыскателем в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ -за вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, за одно и то же правонарушение - неисполнение решения суда - Бредис М.О. не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности и перед ООО "Империя строительных технологий" и перед Павлиновым В.Е, в связи с чем суд обязан был определить пределы ее ответственности как руководителя ООО "Империя строительных технологий", но не сделал этого.

Приведенные законоположения не были приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам при разрешении настоящего спора, которая не установилаи не обосновала в решении причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) Бредис М.О, установленными приговором суда, причинением вреда истцу Павлинову В.Е, а также размер ущерба.

В частности, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что привлечение Бредис М.О. к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ не влечет замену должника ООО "Империя строительных технологий" в исполнительном производстве, а потому сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности не определяет размер ответственности Бредис М.О. суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству, притом что Бредис М.О. должником по исполнительному производству не является.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что именно истецобязан доказать тот факт, что ущерб, причиненный ему действиями (бездействием) ответчика, возник вследствие утраты возможностиисполнения ООО "Империя строительных технологий" своих обязательств по исполнительному производству или ввиду иных обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности единоличного руководителя ООО "Империя строительных технологий".

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин