Постановление Президиума Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 44г-0333/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М,

и членов Президиума: Панарина М.М, Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по кассационной жалобе Ратчина А.В на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г. гражданское дело по иску Ратчина А.В. к ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" об отмене штрафов, пеней, закрытии кредитного договора, внесения изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Ратчин А.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" об отмене штрафов, пеней, закрытии кредитного договора, внесения изменений в кредитную историю. Мотивировав тем, что между ним и ООО КБ "АйМаниБанк" 14.01.2013 г. был заключен кредитный договор *** 24.04.2013 г. права по указанному кредитному договору перешли к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), о чем истца не уведомили. С 14.01.2013 г. по договору истец вносил ежемесячные платежи без просрочек, согласно графику платежей, последний платеж осуществлен 19.12.2017 г. в соответствии с графиком платежей. О том, что не проходили платежи, истец узнал 22.09.2017 г, когда об этом сообщили сотрудники банка. Денежные средства истцу были возвращены, истец их перевел на счет платежа, о чем свидетельствует платежное поручение. Звонков и письменных уведомлений от сотрудников банка он не получал, о задолженности, когда сделал последний платеж. По состоянию на 20.03.2018 г. по кредитному договору у истца имеется задолженность перед банком, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере ***, просроченных процентов за пользование кредитом в размере ***, и неустойки в размере ***. 19.12.2017 г. Ратчин А.В. написал заявление управляющему ДО "Серпухово" АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) с просьбой разобраться в образовавшей задолженности по кредиту и отменить все пени и штрафы по кредиту. 25.01.2018 г. истец получил ответ, где сказано, что у Банка нет оснований для удовлетворения требований. 14.02.2018 г. Ратчиным А.В. была направлена претензия на сайт Банка, на которую 20.03.2018 г. был дан ответ, содержащий отказ в удовлетворении его претензии. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ратчиным А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

27.06.2019 г. запросом судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 08.07.2019 г. поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 08.08.2019 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г. подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчика.

Судом установлено, что между Ратчиным А.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор *** от 14.01.2013 г, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит под залог транспортного средства на сумму *** руб. В соответствии с п.3.5 кредитного договора за просрочку минимального платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В последующем ООО КБ "АйМаниБанк" передал права требования ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" согласно договору уступки прав требования N*** от 24.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

22.10.2016 г. и 22.11.2018 г. Ратчин А.В. перевел денежные средства в ООО КБ "АйМаниБанк", то есть через несколько дней после отзыва лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк" в условиях фактической неплатежеспособности ООО КБ "АйМаниБанк".

Также судом установлено, что у Ратчина А.В. имеется задолженность перед ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" по кредитному договору по состоянию на 22.06.2018 г. в размере ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не несет ответственности за просрочку погашения части задолженности заемщиком из-за возможных задержек не по вине банка прохождении платежей между разными отделениями банка на территории России, а действующим законодательством не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, до его исполнения.

При этом судом первой инстанции отмечено, что информация о способах погашения кредитной задолженности находится на открытом доступе на сайте Банка АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) в сети интернет. Дополнительную информацию о погашении кредитной задолженности для клиентов, получивших кредит в других кредитных организациях с переуступкой АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) можно узнать на горячей линии.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем, согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

О том, что Ратчин А.В. не был уведомлен об уступке права требования, указывалось и в апелляционной жалобе (л.д. 159), в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению задолженности, Ратчиным А.В. представлены платежные документы (л.д. 24-85), данные обстоятельства не получили надлежащую правовую оценку, напротив суды пришли к выводу о том, что Ратчин А.В. был уведомлен о переходе права требования от ООО КБ "АйМаниБанк" к Банку АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, при условии, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о совершении кредитором действий, направленных на извещение заемщика об уступке права требования.

Из вышеизложенного следует, что фактически выводы судебных инстанций противоречивы, в обжалуемых судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова