Постановление Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4а-0462/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Мистюковой В.В., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Инжмонтаж" на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Инжмонтаж" (далее также ООО "ГСИМ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 18 октября 2018 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Мистюковой В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Мистюкова В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, считая, что Общество не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как к трудовой деятельности гражданина Республики *** **** не привлекало, на момент проведения проверки ООО "ГСИМ" ремонтные (общестроительные) работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 8, не проводило; судом оставлен без внимания и надлежащей оценки факт привлечения ООО "АЗИЯ БЬЮТИ СПА "На Смоленской" иных подрядчиков, выполнявших специализированные виды работ на объекте; отсутствие у ООО "АЗИЯ БЬЮТИ СПА "На Смоленской" в перечне видов осуществляемой деятельности ссылки на ведение строительных работ не может исключать, вопреки выводу судебных инстанций, возможность данной организации лично привлекать иностранных граждан к осуществлению ремонтных работ на арендуемом объекте; незаконное рассмотрение дела судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отсутствие представителя Общества без его надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела 12 марта 2018 года в 13 часов 00 минут в ходе проведенной сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: город Москва, ул. Смоленская, дом 8, выявлен факт привлечения ООО "Гарант Строй Инжмонтаж" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** ****, который на момент проведения проверки осуществлял работы по монтажу настенной плитки в ремонтируемом помещении на 20-м этаже здания, расположенного по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия ООО "Гарант Строй Инжмонтаж" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Гарант Строй Инжмонтаж" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности N 198 от 12 марта 2018 года; протоколом осмотра территории от 12 марта 2018 года с фототаблицей; копией постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. о привлечении гражданина Республики *** ****. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; краткосрочным договором аренды нежилого помещения N КДА\20 от 07 августа 2017 г.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ N 198 от 12 марта 2018 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЗИЯ БЬЮТИ СПА "На Смоленской"; штатным расписанием ООО "АЗИЯ БЬЮТИ СПА "На Смоленской"; договором строительного подряда N 10\17 от 12 октября 2017 г. с приложением к нему; платежными документами; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гарант Строй Инжмонтаж"; штатным расписанием ООО "Гарант Строй Инжмонтаж"; письменными объяснениями представителя ООО "АЗИЯ БЬЮТИ СПА "На Смоленской", а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО " Гарант Строй Инжмонтаж " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности привлечения ООО "ГСИМ" к трудовой деятельности гражданина Республики **** ****. не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором строительного подряда N 10/17 от 12 октября 2017 г, заключенным между ООО "АЗИЯ БЬЮТИ СПА "На Смоленской" и ООО "Гарант Строй Инжмонтаж", из содержания которого очевидно усматривается, что ООО "Гарант Строй Инжмонтаж" обязалось своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных, отделочных и пусконаладочных работ, в том числе в нежилом помещении, расположенном на 20-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 8 отель " AZIMUT Смоленская".

Стоимость работ по договору включает в себя затраты, связанные с обеспечением подрядчика (ООО "Гарант Строй Инжмонтаж") рабочими, в том числе иностранными, а также специалистами, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование (п. 4.3 Договора строительного подряда).

Оплата договора строительного подряда N 10\17 от 12.10.2017 г. подтверждена представленными в дело платежными поручениями.

На момент проведения проверки, выявленный на 20-м этаже здания по вышеназванному адресу гражданин Республики Азербайджан Дашдамиров Э, осуществлял монтаж строительной плитки, то есть выполнял работы прямо оговоренные договором строительного подряда, заключенного с ООО "Гарант Строй Инжмонтаж".

Таким образом, вывод нижестоящих судебных инстанций о привлечении именно ООО "Гарант Строй Инжмонтаж" гражданина Республики *** ****. к выполнению строительно-монтажных работ в нежилом помещении на 20-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 8, является верным.

Ссылка защитника в жалобе на наличие у ООО "АЗИЯ БЬЮТИ СПА "На Смоленской" как заказчика строительных работ возможности самостоятельно привлекать работников для их выполнения носит предположительный характер. Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих данную версию защитника, а также наличие у ООО "АЗИЯ БЬЮТИ СПА "На Смоленской" необходимости в самостоятельном привлечении работников для осуществления строительно-монтажных работ по вышеуказанному адресу при наличии заключенного с ООО "Гарант Строй Инжмонтаж" договора строительного подряда, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Тот факт, что гражданин Республики *** ****. в своих объяснениях, данных в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, указывал на осуществление им трудовой деятельности в ООО "АЗИЯ БЬЮТИ СПА "На Смоленской", выводов суда о привлечении названного иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО "Гарант Строй Инжмонтаж" по настоящему делу не опровергает, поскольку данное утверждение ****. противоречит материалам настоящего дела.

Ссылка в жалобе на приостановление ООО "ГСИМ" выполнения работ по договору строительного подряда также не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что своё намерение приостановить работы по договору Общество выразило лишь 28 марта 2018 г. в письме N 9, адресованном ООО "АЗИЯ БЬЮТИ СПА "На Смоленской", то есть после проведения проверки и выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 131).

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствии защитника ООО "ГСИМ", не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ГСИМ" было уведомлено путем направления по адресу места его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 13 корп. 1 кв. 27, соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которому присвоен почтовый идентификатор **** (л.д. 208).

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (л.д. 209).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, извещение ООО "ГСИМ" о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим.

Неполучение ООО "ГСИМ" корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Вопреки доводу жалобы о неизвещении почтовым отделением связи о поступившей на имя Общества корреспонденции, из письма заместителя руководителя Управления Роскомнадзора следует, что заказное письмо разряда "Судебное" N **** доставлялось 16.07.2018 г.; в связи с отсутствием адресата дома в исправную ячейку абонентского почтового шкафа было опущено извещение ф. 22 (л.д. 241).

С учетом вышеизложенного, рассмотрение дела об административном правонарушении судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отсутствии законного представителя и/или защитника ООО "ГСИМ", не заявивших ходатайство об отложении судебного заседания по делу, является правомерным. Полагать права Общества на защиту нарушенными при названных обстоятельствах оснований не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ГСИМ" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "ГСИМ" в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "ГСИМ", не усматривается.

Административное наказание назначено ООО "ГСИМ" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4

ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решений судьи районного суда и судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ГСИМ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Инжмонтаж" оставить без изменения, жалобу защитника Мистюковой В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова