Постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4а-1257/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ланкина И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово города Москвы от 12 июля 2018 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово города Москвы от 12 июля 2018 года Ланкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением с удьи Зюзинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ланкина И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ланкин И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что, оставляя место ДТП, он действовал в состоянии крайней необходимости, так как пассажир А.Б. почувствовал острую боль в ноге и спине в связи с наличием межпозвоночной грыжи, в связи с чем ему необходимо было принять обезболивающий препарат; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по делу поводилось административное расследование; совершённое правонарушение является малозначительным.

АО "Новое качество дорог" в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлёно о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, 08 апреля 2018 года в 22 часа 59 минут Ланкин И.А, управляя транспортным средством марки "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак.., на 6 км + 900 м а/д "Москва-Минск" северный обход г. Одинцово, совершил наезд на шлагбаум пункта взимания платы, принадлежащий АО "Новое качество дорог", повредив датчик сбития стрелы шлагбаума, солдатик (тип-2) с алмазной светоотражающей плёнкой, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Ланкина И.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о ДТП; протоколом осмотра места ДТП; схемой места ДТП; фототаблицей; докладной запиской, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ланкина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как, оставляя место ДТП, Ланкин И.А. действовал в состоянии крайней необходимости, не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Неудовлетворительное состояние пассажира а А.Б, возникшее в пути следования автомобиля, которое по объяснениям Ланкина И.А. явилось основанием для оставления им места ДТП при изложенных выше обстоятельствах, не подтверждено медицинскими документами. Кроме того, в случае наличия указанного обстоятельства Ланкин И.А. после ДТП не был лишён возможности вызвать скорую медицинскую помощь, сообщить о состоянии здоровья А.Б. работникам АО "Новое качество дорог", однако он, не сделав этого, без оплаты проезда, повредив шлагбаум, не останавливаясь, оставил место ДТП.

Таким образом, при наличии причин, которые Ланкин И.А. называет, объясняя оставление места ДТП, его действия не могут расцениваться как совершённые в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют; возможная опасность, угрожающая пассажиру, могла быть устранена иным способом - путём вызова скорой медицинской помощи для оказания ему квалифицированной помощи. Действия Ланкина И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Равным образом утверждение Ланкина И.А. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не влечёт удовлетворение жалобы.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, поводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, если административное расследование не проводилось - мировыми судьями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении были известны марка и государственный регистрационный знак транспортного средства ("Мицубиси" государственный регистрационный знак... ), водитель которого оставил место ДТП. По карточке учёта транспортного средства установлен его владелец (собственник) (л.д. 23). При даче письменных объяснений Ланкин И.А. не отрицал факт управления автомобилем 08 апреля 2018 года в 22 часа 59 минут и оставление им места ДТП.

Приведённые данные указывают на то, что, несмотря на вынесение инспектором ДПС 09 апреля 2018 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по делу не осуществлялись реальные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем административное расследование не проводилось.

Дело правомерно рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 103 района Южное Бутово г. Москвы по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, не может быть принята во внимание. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений ( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Оставление места ДТП при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании водителем требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Изучение материалов дела показывает, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ланкина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ланкина И.А, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Ланкина И.А, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Минимальное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ланкину И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Ланкина И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово города Москвы от 12 июля 2018 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ланкина И.А. оставить без изменения, жалобу Ланкина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова