Постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4а-2114/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Губанова О.В. в защиту общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2018 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Корвет" Губанова О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Губанов О.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Корвет" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылается на то, что Общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики **** ****.; ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 17, корп. 1 проводились индивидуальным предпринимателем **** на основании договоров аренды от 20 января 2017 года, заключённых с ООО "Корвет", которые были оплачены в полном объёме; доказательства, представленные стороной защиты, не получили надлежащей оценки судебных инстанций; Общество не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке, его копия ему не вручалась; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 30 января 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Снежная, дом 17, корпус 1 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что ООО "Корвет" в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики **** ****, не имеющего патента на работу в городе Москве.

Указанные действия ООО "Корвет" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Корвет" административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 15 от 28 января 2017 года; протоколом осмотра территории от 30 января 2017 года с фототаблицей; письменными объяснениями ****.; копиями протокола об административном правонарушении и постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** ****.; письменными объяснениями ***; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 30 января 2017 года и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Корвет" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "Корвет" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики **** ****, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, из письменных объяснений ****. от 30 января 2017 года, полученных в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ на досудебной стадии производства по делу, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что его супруга индивидуальный предприниматель ****. ранее арендовала помещение по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 17, корп. 1 у собственника ООО "Корвет" для ведения предпринимательской деятельности. По окончания срока действия договора аренды помещение передано его собственнику. На момент проверки в нём ООО "Корвет" велись ремонтно-отделочные работы, новый договор аренды с ИП ****. заключён не был (л.д. 5).

Гражданин Республики **** ****. при даче объяснений пояснил, что на момент проверки он осуществлял уборку строительного мусора в подвальном помещении по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 17, корп. 1. На работу его принял его знакомый по имени **** (л.д. 14).

Справка ООО "Корвет" об отсутствии в штатном расписании организации сотрудника по имени **** (л.д. 64) не может быть принята во внимание, так как указанные сведения объективно ничем не подтверждены. Кроме того, справка дана генеральным директором ООО "Корвет", заинтересованным в исходе дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором указано на осуществление ****. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО "Корвет", ****. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, знакомившись с содержанием протокола, признал вину в свершении административного правонарушения, подписал протокол без каких-либо замечаний, в том числе относительно наименования его работодателя (л.д. 12).

Из постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, вступившего в законную силу, следует, что в судебном заседании ****. также признал факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Корвет".

Приобщённые к материалам дела на стадии его рассмотрения судьёй районного суда договоры N *** и N *** о передаче в аренду части нежилого помещения от 20 января 2017 года, предметом которых является передача ООО "Корвет" (Арендодатель) индивидуальному предпринимателю ****. (Арендатор) части нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 17, корп. 1, правильно не приняты во внимание судебными инстанциями, так как факт их заключения опровергается письменными объяснениями ****.

Кроме того, согласно п. 3.2.8 указанных договоров арендатор обязуется провести за свой счёт и своими силами ремонт арендуемого им помещения, а также входной группы помещения арендодателя. Арендодатель обязуется не брать с арендатора плату за аренду за первые 3 месяца, однако из показаний ****, допрошенной 24 января 2018 года, следует, что оплата по договорам аренды производилась не с января 2017 года, а с более позднего времени в связи с возникшими у неё финансовыми трудностями. При этом ****. не указывала на то, что по условиям договоров она была освобождена от оплаты арендных платежей на три месяца в связи с проведением ремонтных работ за свой счёт.

Кроме того, ни на стадии рассмотрения дела судьёй районного суда, ни при рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда стороной защиты не были представлены документы, подтверждающие уплату арендной платы по договорам, предусмотренную разделом 4 договоров, в том числе за последующие периоды по истечении трёх месяцев.

К показаниям ****. судья районного суда также обоснованно отнёсся критически, так как они опровергаются другими доказательствами, ****. не смог пояснить в судебном заседании в связи с чем на досудебной стадии производства по делу он давал другие объяснения.

Свидетель ****. также вопреки установленным фактическим обстоятельствам по делу указала, что ****. проводила ремонт в нежилых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 17, корп. 1 летом, в то время как проверка проводилась в январе 2017 года.

Основания полагать, что показания свидетелей *****, ****. и ****. изложены в постановлении судьи районного суда не в том виде, в котором они давали их в судебном заседании, отсутствуют.

Приведённые обстоятельства, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу субъект административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, установлен правильно: им является ООО "Корвет".

Равным образом доводы заявителя о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Корвет" не извещалось в установленном порядке, копия протокола об административном правонарушении Обществу не направлялась, не влекут удовлетворение жалобы.

Так, согласно изученным материалам дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного должностным лицом административного органа на 27 марта 2017 года, 22 марта 2017 года ООО "Корвет" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 17, корп. 1 пом. IV, комн. 1, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 19), направлялась телеграмма.

Согласно почтовому уведомлению от 22 марта 2017 года, указанная телеграмма не доставлена из-за отсутствия организации по указанному адресу (л.д. 34).

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ООО "Корвет" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно приняло решение и производстве указанного процессуального действия в отсутствие его законного представителя или защитника.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена по юридическому адресу ООО "Корвет", что подтверждается копиями описи вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении со штампом отделения почтовой связи и кассового чека ФГУП "Почта России" (л.д. 37).

Таким образом, право на защиту ООО "Корвет" нарушено не было.

У тверждение заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал при рассмотрении дела об административном правонарушении в введении протокола судебного заседания, не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, так как обязательное ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведётся только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Корвет" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "Корвет" в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Корвет", не усматривается.

Административное наказание назначено ООО "Корвет" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Корвет" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корвет" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Корвет" Губанова О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова