Постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4а-2400/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Симутиной Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 13 июля 2018 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 13 июля 2018 года Симутина Е.С. признана виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и е й назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Каракулина В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Симутина Е.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что у инспектора ДПС не имелось оснований для направления её на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у отсутствовали, ей фактически не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; инспектор ДПС не проинформировал её о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя; протокол о задержании транспортного средства содержит указание о ведении видеосъёмки при применении данной меры обеспечения производства по делу, однако видеозапись в материалах дела отсутствует; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств каждого дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судь ё й установлено, что 17 февраля 201 8 года в 08 час ов 28 минут Симутина Е.С, управлявш ая транспортным средством марки " БМВ " государственный регистрационный знак.., в районе дома 15 по улице... в городе Тольятти, не выполнил а законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил а п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Симутиной Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых К.А.В. и П.Е.С.; другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Симутиной Е.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Симутиной Е.С. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления Симутиной Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как признаки опьянения у неё отсутствовали, ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Симутиной Е.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие у не ё внешн его признак а опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, а также отказ в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данном процессуальн ом документ е, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Симутиной Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записью Симутиной Е.С. "не согласна" в соответствующей графе протокола и удостоверен её подписью.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями понятых К.А.В. и П.Е.С. о том, что в их присутствии Симутина Е.С, отстранённая от управления транспортным средством, отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. При этом К.А.В. и П.Е.С. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Симутиной Е.С. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Симутиной Е.С, в связи с чем отсутствие среди них показаний К.А.В. и П.Е.С, на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Довод Симутиной Е.С. о том, что инспектор ДПС не проинформировал её о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не влечёт удовлетворение жалобы, так как данное освидетельствование в отношении Симутиной Е.С. не проводилось в связи с её отказом.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Симутиной Е.С, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Симутиной Е.С, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Симутиной Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Симутиной Е.С. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеется основание для изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.11 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

На основании ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, в качестве доказательства, подтверждающего вину Симутиной Е.С. в совершении административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда сослались на протокол о задержании транспортного средства, составленного инспектором ГИБДД без участия понятых, с указанием на применение видеозаписи, которая отсутствует в материалах дела, в связи с чем протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством и подлежит исключению из их числа.

Между тем приведённое обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 13 июля 2018 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Симутиной Е.С. изменить: исключить из них указание на использование в качестве доказательства протокола о задержании транспортного средства от 17 февраля 2018 года (л.д. 6).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N207 района Дорогомилово города Москвы от 13 июля 2018 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Симутиной Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова