Постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4а-2422/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пивченкова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 10 декабря 2018 года и решение судьи Кунцевского суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 10 декабря 2018 года Пивченков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского суда города Москвы от 20 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Петровского С.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пивченков Н.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что должностным лицом была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также заявитель указывает, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были, копии процессуальных документов не вручались, транспортное средство не задерживалось; участие понятых при направлении на медицинское освидетельствование не предусмотрено; оценка доказательств произведена судебными инстанциями ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 04 сентября 2018 года в 01 час. 18 мин. Пивченков Н.В, управляя транспортным средством марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак ***, следовал в г. Москве по 8 км Рублевского шоссе, где в районе дома 62 был остановлен сотрудником ГИБДД. с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у водителя Пивченкова Н.В. внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пивченков Н.В. в присутствии двух понятых отказался, 04 сентября 2018 года в 02 час. 28 мин. сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пивченков Н.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Пивченков Н.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС *** М.И.; письменными объяснениями понятых *** Г.Г. и *** Е.А.; устными показаниями инспектора ДПС *** М.И, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности Пивченкова Н.В. в его совершении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Пивченкова Н.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Пивченкову Н.В. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Копии всех процессуальных документов, составленных в отношении заявителя, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении были должностным лицом вручены Пивченкову Н.В, что подтверждается его подписями.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС Пивченков Н.В. был введен в заблуждение относительно последствий отказа от выполнения требования должностного лица о прохождении освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку, являясь участником дорожного движения (водителем транспортного средства), Пивченков Н.В. обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Указание в жалобе на то, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Пивченкова Н.В. не задерживалось, не может быть принято во внимание, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательной и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пивченкова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись о передаче автомобиля Пивченковой Т.В.

Нельзя согласиться с доводом Пивченкова Н.В. о том, что положениями закона не предусмотрено участие понятых при направлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование, поскольку он основан на неверном понимании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пивченкову Н.В. в присутствии двух понятых: *** Г.Г. и *** Е.А, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Пивченкова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пивченкову Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пивченкова Н.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево города Москвы от 10 декабря 2018 года и решение судьи Кунцевского суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пивченкова Н.В. оставить без изменения, жалобу Пивченкова Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова