Постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 4а-2426/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ефремовой Е*** С*** на вступившие в законную силу постановление N 18810277165090083428 инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 20 марта 2016 года, решение заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2016 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277165090083428 инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 20 марта 2016 года Ефремова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ефремовой Е.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года постановление N 18810277165090083428 инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 20 марта 2016 года и решение заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2016 года оставлены без изменения, жалоба Ефремовой Е.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 года постановление N 18810277165090083428 инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 20 марта 2016 года, решение заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года оставлены без изменения, жалоба Ефремовой Е.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ефремова Е.С, выражая несогласие с постановлением, решением должностных лиц и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылается на то, что требования п. 9.10 ПДД РФ она не нарушала, поскольку автомобиль "Форд" под её управлением совершил столкновение с автомобилем "Лексус", который в движении не находился; судья районного суда рассмотрел жалобу в отсутствие истребованных материалов по факту обращения Ефремовой Е.С. в прокуратуру города Москвы, по результатам рассмотрения которого прокуратурой вынесено заключение об отсутствии нарушения Ефремовой Е.С. п. 9.10 ПДД РФ; иные участники ДТП У***Н.П. и Е*** И.Б.оглы, устные показания которых противоречат их письменным объяснениям, данным на досудебной стадии производства по делу, являются заинтересованными в исходе дела лицами; схема ДТП не является допустимым доказательством по делу, поскольку зафиксированное на ней расположение автомобилей не соответствует действительности, замеры проведены без измерения рулеткой, на схеме отсутствуют сведения о месте удара автомобиля "Форд" в отбойник, не указано наличие тормозного пути, неверно указано место удара автомобилей "Форд" и "Лексус"; внесённая в схему запись о согласии Ефремовой Е.С. с содержанием схемы ею не выполнялась, что подтверждается показаниями свидетеля К**** Р.Р.; экспертное исследование по факту принадлежности Ефремовой Е.С. записи "согласна" в схеме не проводилось; суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, представленного ею в ходе рассмотрения жалобы; протокол об административном правонарушении в отношении неё не составлялся, несмотря на её возражения против вменённого ей в вину нарушения п. 9.10 ПДД РФ; должностными лицами и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип

презумпции невиновности.

Иные участники ДТП У*** Н.П. и Е*** И.Б.оглы, уведомлённые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на постановление и решение должностных лиц и судебные решения, возражения не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу указанного положения Правил дорожного движения, соблюдать дистанцию, позволяющую избежать столкновение, водитель обязан перед транспортным средством, находящимся в движении.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 20 марта 2016 года в 17 часов 00 минут в районе дома 1 по улице Лефортовская набережная в городе Москве Ефремова Е.С, управляя транспортным средством марки "Форд Ескейп" государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства "Лексус" государственный регистрационный знак *** под управлением Елчиева И.Б.оглы, совершила с ним столкновение, после чего автомобиль "Лексус" столкнулся с автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак ***под управлением Ушковой Н.П.

Действия Ефремовой Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Ефремовой Е.С. в совершении административного правонарушения должностными лицами и судебными инстанциями положены следующие доказательства: справка о ДТП; схема места совершения административного правонарушения; фотоматериалы; письменные объяснения Ушковой Н.П, Елчиева И.Б.оглы, Ефремова С.А, Курбанова Р.Р.; показания инспектора ГИБДД Кулыгина С.С, Ушковой Н.П. и Елчиева И.Б.оглы, полученные судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2016 года в 17 часов 00 минут на внутренней стороне третьего транспортного кольца в районе дома 1 по улице Лефортовская набережная в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд", государственный регистрационный знак ***под управлением Ефремовой Е.С, "Лексус" государственный регистрационный знак *** под управлением Елчиева И.Б.оглы и "Ниссан" государственный регистрационный знак *** под управлением Ушковой Н.П.

В ходе всего производства по делу Ефремова Е.С. последовательно указывала на то, что двигалась на своём автомобиле в крайней левой полосе по Лефортовской набережной; в тот момент, когда движущийся впереди автомобиль "Ситроен" красного цвета резко затормозил и перестроился вправо, она увидела на своей полосе впереди стоящие на проезжей части автомобили "Лексус" и "Ниссан", после чего в целях избежания столкновения применила резкое торможение и повернула автомобиль в левую сторону, в результате столкнулась с отбойником и с впереди стоящим автомобилем "Лексус", который столкнулся с также стоящим на проезжей части автомобилем "Ниссан". Следовательно, в её действиях отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку в момент столкновения автомобили "Лексус" и "Ниссан" движение не осуществляли.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих письменных объяснениях пассажиры автомобиля "Форд" Ефремов С.А. и Курбанов Р.Р, а также в своих устных показаниях, полученных в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда, Курбанов Р.Р, указав на то, что после того как автомобиль красного цвета марки "Ситроен" резко перестроился в правую полосу движения, они увидели две автомашины "Лексус" и "Ниссан", стоящие впереди на полосе движения без выставленных предупреждающих знаков.

Из письменных объяснений водителей автомобиля Елчиева И.Б. и Ушковой Н.П. следует, что в связи с совершением манёвра объезда впереди движущегося автомобиля, автомобиль "Ниссан" под управлением Ушковой Н.П. остановился, движущийся за ним автомобиль "Лексус" под управлением Елчиева И.Б. также резко затормозил и остановился, после чего Елчиев И.Б. почувствовал удар в заднюю часть автомашины от автомобиля "Форд", в результате которого произошло столкновение автомобиля "Лексус" с автомобилем "Ниссан". При этом при даче вышеуказанных объяснений Елчиев И.Б. и Ушкова Н.П. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Ефремовой Е.С. на постановление и решение должностных лиц ГИБДД Елчиев И.Б. и Ушкова Н.П. сослались на то, что в связи с резким торможением автомобилей путём сброса скорости до минимума, полная остановка автомобилей допущена не была.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и фотоматериалам, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после произошедшего столкновения, а также скриншотам видеозаписи с камеры видеонаблюдения, предоставленной Департаментом информационных технологий города Москвы, просмотренной при рассмотрении жалобы Ефремовой Е.С. вышестоящим должностным лицом, следует, что автомобиль "Форд" двигался за автомобилем "Ситроен" на достаточно большой дистанции, перед автомашиной "Ситроен" на небольшой дистанции двигалась автомашина "Лексус".

Таким образом, приведённые выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Ефремова Е.С, управляя автомобилем "Форд", не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения с автомобилем "Лексус", поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль "Лексус" находился в движении в момент столкновения в материалах дела не имеется.

Согласно представлению заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К. от 18 июля 2017 года N **** в ходе проведённой по обращению Ефремовой Е.С. проверки о неправомерном привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что согласно исследованным материалам дела автомобили, с которыми совершено ДТП ("Лексус" и "Ниссан"), не находились в движении, таким образом, Ефремова Е.С. совершила столкновение со стоящим автомобилем, что исключает в её действиях нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, схема места совершения правонарушения составлена неверно.

По результатам служебной проверки по представлению Прокуратуры города Москвы от 18 июля 2017 года N ***, проведённой заместителем командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, также сделан вывод об отсутствии нарушения Ефремовой Е.С. п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Вывод должностных лиц и судебных инстанций о нарушении Ефремовой Е.С. п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным и не подтверждён исследованными доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление N 18810277165090083428 инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 20 марта 2016 года, решение заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2016 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ефремовой Е.С. подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ефремовой Е.С. удовлетворить.

Постановление N 18810277165090083428 инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 20 марта 2016 года, решение заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2016 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ефремовой Е***С** отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение должностных лиц и судебные акты.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова