Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ефремовой Е*** С*** на вступившие в законную силу постановление N 18810277165090083428 инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 20 марта 2016 года, решение заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2016 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810277165090083428 инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 20 марта 2016 года Ефремова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решением заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ефремовой Е.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года постановление N 18810277165090083428 инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 20 марта 2016 года и решение заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2016 года оставлены без изменения, жалоба Ефремовой Е.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 года постановление N 18810277165090083428 инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от 20 марта 2016 года, решение заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 05 апреля 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года оставлены без изменения, жалоба Ефремовой Е.С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ефремова Е.С, выражая несогласие с постановлением, решением должностных лиц и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылается на то, что требования п. 9.10 ПДД РФ она не нарушала, поскольку автомобиль "Форд" под её управлением совершил столкновение с автомобилем "Лексус", который в движении не находился; судья районного суда рассмотрел жалобу в отсутствие истребованных материалов по факту обращения Ефремовой Е.С. в прокуратуру города Москвы, по результатам рассмотрения которого прокуратурой вынесено заключение об отсутствии нарушения Ефремовой Е.С. п. 9.10 ПДД РФ; иные участники ДТП У***Н.П. и Е*** И.Б.оглы, устные показания которых противоречат их письменным объяснениям, данным на досудебной стадии производства по делу, являются заинтересованными в исходе дела лицами; схема ДТП не является допустимым доказательством по делу, поскольку зафиксированное на ней расположение автомобилей не соответствует действительности, замеры проведены без измерения рулеткой, на схеме отсутствуют сведения о месте удара автомобиля "Форд" в отбойник, не указано наличие тормозного пути, неверно указано место удара автомобилей "Форд" и "Лексус"; внесённая в схему запись о согласии Ефремовой Е.С. с содержанием схемы ею не выполнялась, что подтверждается показаниями свидетеля К**** Р.Р.; экспертное исследование по факту принадлежности Ефремовой Е.С. записи "согласна" в схеме не проводилось; суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, представленного ею в ходе рассмотрения жалобы; протокол об административном правонарушении в отношении неё не составлялся, несмотря на её возражения против вменённого ей в вину нарушения п. 9.10 ПДД РФ; должностными лицами и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип
презумпции невиновности.
Иные участники ДТП У*** Н.П. и Е*** И.Б.оглы, уведомлённые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на постановление и решение должностных лиц и судебные решения, возражения не представили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По смыслу указанного положения Правил дорожного движения, соблюдать дистанцию, позволяющую избежать столкновение, водитель обязан перед транспортным средством, находящимся в движении.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 20 марта 2016 года в 17 часов 00 минут в районе дома 1 по улице Лефортовская набережная в городе Москве Ефремова Е.С, управляя транспортным средством марки "Форд Ескейп" государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства "Лексус" государственный регистрационный знак *** под управлением Елчиева И.Б.оглы, совершила с ним столкновение, после чего автомобиль "Лексус" столкнулся с автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак ***под управлением Ушковой Н.П.
Действия Ефремовой Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обоснование вывода о виновности Ефремовой Е.С. в совершении административного правонарушения должностными лицами и судебными инстанциями положены следующие доказательства: справка о ДТП; схема места совершения административного правонарушения; фотоматериалы; письменные объяснения Ушковой Н.П, Елчиева И.Б.оглы, Ефремова С.А, Курбанова Р.Р.; показания инспектора ГИБДД Кулыгина С.С, Ушковой Н.П. и Елчиева И.Б.оглы, полученные судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2016 года в 17 часов 00 минут на внутренней стороне третьего транспортного кольца в районе дома 1 по улице Лефортовская набережная в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд", государственный регистрационный знак ***под управлением Ефремовой Е.С, "Лексус" государственный регистрационный знак *** под управлением Елчиева И.Б.оглы и "Ниссан" государственный регистрационный знак *** под управлением Ушковой Н.П.
В ходе всего производства по делу Ефремова Е.С. последовательно указывала на то, что двигалась на своём автомобиле в крайней левой полосе по Лефортовской набережной; в тот момент, когда движущийся впереди автомобиль "Ситроен" красного цвета резко затормозил и перестроился вправо, она увидела на своей полосе впереди стоящие на проезжей части автомобили "Лексус" и "Ниссан", после чего в целях избежания столкновения применила резкое торможение и повернула автомобиль в левую сторону, в результате столкнулась с отбойником и с впереди стоящим автомобилем "Лексус", который столкнулся с также стоящим на проезжей части автомобилем "Ниссан". Следовательно, в её действиях отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку в момент столкновения автомобили "Лексус" и "Ниссан" движение не осуществляли.
Указанные обстоятельства подтвердили в своих письменных объяснениях пассажиры автомобиля "Форд" Ефремов С.А. и Курбанов Р.Р, а также в своих устных показаниях, полученных в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда, Курбанов Р.Р, указав на то, что после того как автомобиль красного цвета марки "Ситроен" резко перестроился в правую полосу движения, они увидели две автомашины "Лексус" и "Ниссан", стоящие впереди на полосе движения без выставленных предупреждающих знаков.
Из письменных объяснений водителей автомобиля Елчиева И.Б. и Ушковой Н.П. следует, что в связи с совершением манёвра объезда впереди движущегося автомобиля, автомобиль "Ниссан" под управлением Ушковой Н.П. остановился, движущийся за ним автомобиль "Лексус" под управлением Елчиева И.Б. также резко затормозил и остановился, после чего Елчиев И.Б. почувствовал удар в заднюю часть автомашины от автомобиля "Форд", в результате которого произошло столкновение автомобиля "Лексус" с автомобилем "Ниссан". При этом при даче вышеуказанных объяснений Елчиев И.Б. и Ушкова Н.П. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Между тем в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Ефремовой Е.С. на постановление и решение должностных лиц ГИБДД Елчиев И.Б. и Ушкова Н.П. сослались на то, что в связи с резким торможением автомобилей путём сброса скорости до минимума, полная остановка автомобилей допущена не была.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения и фотоматериалам, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после произошедшего столкновения, а также скриншотам видеозаписи с камеры видеонаблюдения, предоставленной Департаментом информационных технологий города Москвы, просмотренной при рассмотрении жалобы Ефремовой Е.С. выше
