Постановление Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 4а-2631/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" Дарькина С.Б. на вступившие в законную силу определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177170313211373 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 марта 2017 года открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

16 ноября 2017 года ОАО "Центральная ППК" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года ходатайство ОАО "Центральная ППК" о восстановлении срока обжалования постановления N 18810177170313211373 от 13 марта 2017 года отклонено.

Определением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2018 года определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО "Центральная ППК" Дарькина С.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Дарькин С.Б. просит об отмене указанных выше судебных актов, ссылаясь на то, что копия постановления о назначении административного наказания в адрес Общества направлялось должностным лицом по ошибочному адресу (неверно указан индекс почтового отделения, обслуживающего юридический адрес нахождения Общества), что исключало возможность Общества получить своевременно копию обжалуемого постановления; ошибочность вывода судебных инстанций о подаче жалобы на постановление должностного лица в суд защитником 16 ноября 2017 года, поскольку данная жалоба с ходатайством была отправлена посредством почтовой связи 27 октября 2017 года, то есть в десятидневный срок после того, как Обществу стало известно о вынесенным должностным лицом постановлении, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное отправление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматриваю.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела 13 марта 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление N 18810177170313211373 о назначении административного наказания ОАО "Центральная ППК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Копия указанного постановления 13 марта 2017 года была направлена ОАО "Центральная ППК" заказным почтовым отправлением по адресу: 115114, г. Москва, Павелецкая пл. д. 1А; названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор ***.

Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 15 марта 2017 года, 16 марта 2017 года предпринималась неудачная попытка его вручения Обществу, 21 апреля 2017 года почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отклоняя заявленное защитником ОАО "Центральная ППК" Дарькиным С.Б. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление N 18810177170313211373 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 марта 2017 года, судебные инстанции исходили из того, что какие-либо препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в суд в установленные законом сроки у Общества отсутствовали, в связи с чем не усмотрели оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласиться с таким выводом нижестоящих судебных инстанций оснований не имеется.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи в редакции, действовавшей на момент направления почтового отправления).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В рассматриваемом случае, из информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что почтовое отправление со штрих-кодовым идентификатором **** прибыло в место вручения 15 марта 2017 года, 16 марта 2017 года состоялась неудачная попытка его вручения и 21 апреля 2017 года почтовое отправление возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения, 07 июля 2017 года поступило в отделение почтовой связи на временное хранение.

При этом копия постановления направлялась должностным лицом в адрес ООО "Центральная ППК" по его юридическому адресу, имеющемуся в распоряжении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Кроме того, согласно данным справочника index. kodifikant. ru именно почтовое отделение 115114, куда была направлена копия постановления должностного лица, обслуживает территорию г. Москва, Павелецкая площадь, д.1А, являющимся местом нахождения ОАО "Центральная ППК" согласно данным ЕГРЮЛ.

Сведений об извещении ОАО "Центральная ППК" сотрудников отделения почтовой связи 115114 о необходимости переадресации почтовой корреспонденции, поступившей на имя Общества, в отделение 115054, обслуживающее Общество на основании заключённого договора на предоставление услуг по аренде ячейки абонементного ящика, в деле также не имеется.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Соответствующие разъяснения содержит пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления N 18810177170313211373 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 марта 2017 года истёк

18 июля 2017 года.

Ссылка защитника Общества Дарькина С.Б. на ошибочность вывода судебных инстанций о подаче жалобы на постановление должностного лица в суд защитником 16 ноября 2017 года, поскольку данная жалоба с ходатайством была отправлена посредством почтовой связи 27 октября 2017 года, в данном случае основанием к отмене обжалуемых определений не является, поскольку направление жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в Дорогомиловский районного суда г. Москвы в любом случае осуществлено ООО "Центральная ППК" со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ОАО "Центральная ППК" уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на обжалование постановления о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления ОАО "Центральная ППК" срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, является верным.

Оснований для отмены определения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и определения судьи Московского городского суда от 26 сентября 2018 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" оставить без изменения, жалобу защитника Дарькина С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова