Постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4а-2691/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сорокина Н.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково города Москвы от 06 февраля 2019 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково города Москвы от 06 февраля 2019 года Сорокин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сорокина Н.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сорокин Н.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылается на то, что он не был осведомлён об изменении организации дорожного движения в районе корпуса 2001 по Панфиловскому проспекту в г. Зеленограде г. Москвы, в установленном порядке указанная информация не была доведена до граждан; мировой судья неправомерно указал в постановлении, что ранее он привлекался к административной ответственности за свершение однородных административных правонарушений; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В Приложении N 2 к ПДД РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) установлено, что горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположенных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях. Линию дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается.

Согласно материалам дела, 30 ноября 2018 года в 12 часов 00 минут Сорокин Н.М, управляя транспортным средством марки "Рено" государственный регистрационный знак.., следуя по Панфиловскому проспекту в направлении улицы Андреевка в городе Зеленограде города Москвы, в районе корпуса 2001 совершил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, нарушив тем самым п. 8.6 и п. 9.2 ПДД РФ, а также дорожную разметку 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сорокина Н.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения ПДД РФ; рапортом инспектора ГИБДД К.В.В.; объяснениями С.Н.М, данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Сорокина Н.М.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Сорокина Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой нарушения ПДД РФ, из которой следует, что Сорокин Н.М, управляя транспортным средством, осуществляя поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, нарушив тем самым её требование, а также требования п. 8.6 и п. 9.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Сорокин Н.М, которому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ознакомившись с его содержанием, согласился с вменённым ему административным правонарушением, собственноручно написав "согласен" и удостоверив этот факт своей подписью.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи Сорокин Н.М. не оспаривал приведённые выше фактические обстоятельства.

Утверждение заявителя о том, что до участников дорожного движения в установленном порядке не была доведена информация об изменении организации дорожного движения в районе поворота на улицу Каменка города Зеленограда города Москвы, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, так как из схемы нарушения ПДД РФ и фотографий, приобщённых Сорокиным Н.М. к материалам дела, усматривается, что в момент совершения административного правонарушения на указанном участке улично-дорожной сети была нанесена дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ и над полосой встречного направления установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён", а между полосами дорожный знак - 4.2.1 "Объезд препятствия справа" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что Сорокин Н.М. в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, проявляя должную внимательность и осмотрительность, обязан был соблюдать относящиеся к нему требования знаков и разметки, чего им сделано не было.

Таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Сорокина Н.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Сорокина Н.М, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении Сорокину Н.М. наказания в виде административного штрафа мировой судья учёл обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности виновного, который ранее привлекался за совершение однородных административных правонарушений, на иждивении имеет ребёнка-инвалида.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из карточки водителя Сорокина Н.М. следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем указанное обстоятельство правильно признано мировым судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Наказание назначено Сорокину Н.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Сорокина Н.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково города Москвы от 06 февраля 2019 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сорокина Н.М. оставить без изменения, жалобу Сорокина Н.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова