Постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4а-2717/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Печенина В.А. на вступившие в законную силу постановление N 18810177180925766092 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 сентября 2018 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177180925766092 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 сентября 2018 года Печенин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года постановление N 18810177180925766092 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Печенина В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 марта 2019 года постановление N 18810177180925766092 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 сентября 2018 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года оставлены без изменения, жалоба Печенина В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Печенин В.А, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 25 сентября 2018 года в 16 часов 56 минут по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 5, стр. 2, Печенин В.А, управляя транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак.., собственником которого он является, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешённом для этого месте, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки, - "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П" (заводской N 27612, свидетельство о поверке N.., действительной до 29 октября 2018 года).

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения Печенин В.А. транспортным средством не управлял, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Печенину В.А. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в Московский городской суд представлено не было.

При этом административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений и дорожной разметки, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Доказательств технической неисправности прибора видеофиксации, влияющей на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Печенина В.А, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Печенину В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Печенина В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 18810177180925766092 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 сентября 2018 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Печенина В.А. оставить без изменения, жалобу Печенина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова