Постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4а-2890/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Брославской Ж.М. на вступившие в законную силу постановление N 18810177180227156377 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 февраля 2018 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177180227156377 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 февраля 2018 года Брославская Ж.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Брославской Ж.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 октября 2018 года постановление N 18810177180227156377 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 февраля 2018 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года оставлены без изменения, жалоба Брославской Ж.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Брославская Ж.М, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством "Мицубиси Паджеро"; в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан также Брославский М.М, который и управлял автомобилем; судьёй районного суда необоснованно не приняты во внимание показания Брославского М.М, который и подтвердил факт управления им транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 25 февраля 2018 года в 11 часов 17 минут по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д.9, стр. 12, Брославская Ж.М, управляя транспортным средством марки "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак.., собственником которого она является, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, осуществила движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер.., свидетельство о поверке.., действительной до 30 октября 2018 года включительно.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Брославской Ж.М. к административной ответственности, предусмотренной

ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб судья районного суда и судья Московского городского суда согласились с выводом должностного лица о виновности собственника транспортного средства Брославской Ж.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу Брославская Ж.М. последовательно ссылалась на то, что не управляла транспортным средством марки "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак... в момент фиксации административного правонарушения 25 февраля 2018 года в 11 часов 17 минут, автомобилем управлял Брославский М.М.

В подтверждение данного обстоятельства Брославской Ж.М. к материалам дела приобщена копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ

N.., в котором Брославский М.М. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак...

При рассмотрении жалобы судьёй районного суда был допрошен свидетель Брославский М.М, который после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом доказательств, которые могли бы опровергнуть указанный довод заявителя, в материалах дела не содержится.

Таким образом, совокупность представленных Брославской Ж.М. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Брославской Ж.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление N 18810177180227156377 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 февраля 2018 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Брославской Ж.М. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Брославской Ж.М. удовлетворить.

Постановление N 18810177180227156377 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 февраля 2018 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Брославской Ж.М. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова