Постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4а-3020/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Костикова А*** Б*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 24 апреля 2018 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 24 апреля 2018 года Костиков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Костикова А.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Костиков А.Б, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в его отсутствие; инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как мировой судья признал его виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на данном участке дороги не соответствовала требованиям Росстандарта, что не позволило ему закончить манёвр перестроения без нарушения ПДД РФ; схема нарушения ПДД РФ является недопустимым доказательством по делу, так как содержит неверное изображение участка дороги, движение по которому с нарушением ПДД РФ, вменено ему в вину.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно материалам дела, 12 марта 2018 года в 07 часов 28 минут Костиков А.Б, управляя транспортным средством марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак ***, в районе 377 км автодороги М-5 Урал Шацкого района Рязанской области в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ при совершении манёвра обгона попутно движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное города Москвы, от 16 июня 2017 года, вступившим в законную силу 27 июня 2017 года, Костиков А.Б. уже был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Костикова А.Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения на дислокации дорожных знаков и разметки на 377 км автодороги М-5 Урал Шацкого района Рязанской области ; рапортом инспектора ДПС; копией постановления мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное города Москвы, от 16 июня 2017 года, вступившим в законную силу 27 июня 2017 года; видеозаписью; объяснениями Костикова А.Б, данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Костикова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о невиновности Костикова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на данном участке дороги не соответствовала требованиям Росстандарта, что не позволило ему закончить манёвр перестроения без нарушения ПДД РФ, не влечёт признание обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку из представленной и исследованной видеозаписи следует, что, двигаясь в районе 377 км автодороги М-5 Урал Шацкого района Рязанской области, автомобиль "ГАЗ" государственный регистрационный знак **** под управлением Костикова А.Б. начал манёвр обгона попутно следовавшего транспортного средства в разрешённом для этого месте, после чего продолжил движение по встречной полосе дороги слева от дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и вернулся на ранее занимаемую сторону проезжей части, пересекая дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Таким образом, Костиков А.Б. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является как её пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от неё.

Кроме того, автомобиль под управлением Костикова А.Б. совершил манёвр обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ, наличие которого на данном участке дороги не оспаривалось заявителем в ходе производства по делу, а также в доводах настоящей жалобы, а также подтверждается данными схемы места совершения административного правонарушения на дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Вопреки утверждению заявителя, схема места нарушения ПДД РФ оценена судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана допустимым доказательством, поскольку она отражает событие правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, согласуется с видеозаписью. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, схема совершения административного правонарушения содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, приведённых в схеме места совершения административного правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как его (Костикова) признали виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в его отсутствие, является несостоятельной.

Так, протокол N **** об административном правонарушении содержит запись инспектора ДПС о внесении в него исправлений в части указания ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ вместо "ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ".

О внесении указанных изменений 19 марта 2018 года в 11 часов 00 минут в протокол об административном правонарушении Костиков А.Б. был извещён инспектором ДПС 16 марта 2018 года по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона **** при этом он указал на то, что явиться не сможет в связи с нахождением в командировке, просил внести изменения в его отсутствие, о чём сообщил инспектору ДПС, что подтверждается составленными инспектором ДПС телефонограммами (л.д. 7,8). Инспектором ДПС Костикову А.Б. было сообщено, что изменения будут внесены в части указания ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ вместо ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ. Основания не доверять сведениям, приведённым в телефонограмме, отсутствуют.

Копия протокола об административном правонарушении с внесёнными изменениями была направлена Костикову А.Б. по адресу его места жительства (л.д. 9).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах внесение изменений в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС в отсутствие Костикова А.Б. не повлекло нарушения его права на защиту.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Костиковым А.Б. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Костикова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Костикова А.Б, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности Костикова А.Б, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Костикову А.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Костикова А.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 24 апреля 2018 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Костикова А*** Б*** оставить без изменения, жалобу Костикова А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова