Постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4а-3025/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Верясова Андрея Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы , от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы, от 23 августа 2016 года Верясов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 ( два ) год а.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Верясов А.А, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствие понятых; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; задержание транспортного средства не производилось; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ; мировым судьёй нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, Верясов А.А. 29 мая 2016 года в 12 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе дома 10 по Шлюзовой набережной в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Верясова А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения А-2-599 Н от 29 мая 2016 года с приложенными к нему распечатками результатов исследований на бумажных носителях, согласно которым у Верясова А.А. установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе по результатам исследования, провёденного 29 мая 2016 года в 13 часов 55 минут, составила 0, 87 мг/л, по результатам исследования, проведённого 29 мая 2016 года в 14 часов 15 минут, - 0, 85 мг/л; рапортами инспекторов ДПС *** и ****, а также их показаниями и показаниями инспектора ДПС ****, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Верясова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Верясова А.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Верясов А.А. является ненадлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, проверялся мировым судьёй при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ****, из которых следует, что он был очевидцем того, как Верясов А.А, имеющий признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством "****" государственный регистрационный знак ****, проехал на запрещающий сигнал светофора, проигнорировал его требование остановить автомобиль и остановился только после того, как транспортное средство сотрудника ДПС прижало его к обочине.

При этом инспектор ДПС *****. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Верясовым А.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, во всех процессуальных документах Верясов А.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Равным образом ут верждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Верясова А.А. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** и ****, данные о которых имеются в протоколах и акте, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Основания не доверять этим данным отсутствуют.

Факт присутствия понятых при применении обеспечительных мер подтвердил в своих показаниях, полученных в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, инспектор ДПС ****.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Верясов А.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Верясова А.А, в связи с чем отсутствие среди них показаний понятых, на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на законность постановления мирового судьи.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ДПС указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Верясова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Верясову А.А. не разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлялся в отсутствии Верясова А.А, его копия, на оборотной стороне которой изложены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, была направлена по месту жительства Верясова А.А, что подтверждается почтовой описью и кассовым чеком (л.д. 13, 14).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Верясова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьёй мотивированы в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Верясова А.А, а также обстоятельства и характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Верясову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Верясова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы, от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Верясова Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу Верясова А.А - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова