Постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4а-3103/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Скоропацкого Сергея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 14 декабря 2018 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 14 декабря 2018 года Скоропацкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Скоропацкого С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Скоропацкий С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; дело неправомерно рассмотрено без допроса сотрудника полиции ****.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 25 ноября 2018 года в 22 часа 40 минут Скоропацкий С.В, управлявший транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 8 по улице Хабаровская в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Скоропацким С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспектора полиции ОРППСП ***, инспектора ДПС ****, а также его показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, видеозаписью и другими доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Скоропацкого С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Скоропацкий С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Так, согласно видеозаписи фиксации применения мер обеспечения производства по делу, водитель Скоропацкий С.В, имеющий признаки опьянения, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего устно выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано согласие на прохождение названной процедуры, Скоропацкий С.В. на неоднократные требования сотрудника ДПС удостоверить этот факт своей подписью отказался это сделать, о чём инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в установленном порядке была сделана соответствующая запись. При этом инспектором ДПС Скоропацкому С.В. разъяснялось, что в случае неподписания им протокола о направлении на медицинское освидетельствование указанные действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально формально указав на согласие на прохождение медицинского освидетельствования, Скоропацкий С.В. не был намерен его проходить, факт отказа Скоропацкого С.В. от удостоверения согласия на прохождение медицинского освидетельствования обоснованно был расценен сотрудниками ДПС как его отказ от прохождения названной процедуры.

Указанные сведения также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ****. и его последовательными, непротиворечивыми показаниями, согласно которым Скоропацкий С.В. умышлено отказывался от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на неоднократные требования инспектора ДПС проехать на медицинское освидетельствование не реагировал и был предупреждён, что его отказ от подписания протокола будет расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ****. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Скоропацким С.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Таким образом, действия водителя Скоропацкого С.В, который в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Равным образом является несостоятельным и довод жалобы о незаконном рассмотрении дела и жалобы без допроса инспектора полиции ОР ППСП ****, поскольку названное ходатайство Скоропацким С.В. в установленном КоАП РФ порядке не заявлялось, а судом допрос названного лица в качестве свидетеля необходимым не признавался.

При этом нижестоящие судебные инстанции, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скоропацкого С.В.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Скоропацкого С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Скоропацкого С.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Скоропацкого С.В, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Скоропацкому С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Скоропацкого С.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеется основание для изменения обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ время совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежит установлению при его рассмотрении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что Скоропацкий С.В. отказался от указанной обеспечительной меры 25 ноября 2018 года в 22 часа 40 минут.

Приведённый недостаток не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению путём их изменения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 14 декабря 2018 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скоропацкого Сергея Викторовича изменить: указать в них в качестве времени совершения административного правонарушения 25 ноября 2018 года 22 часа 40 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N121 района Гольяново города Москвы от 14 декабря 2018 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Скоропацкого С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова