Постановление Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4а-3254/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сачковского А.И. в защиту Васильевой М.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 27 декабря 2018 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 27 декабря 2018 года Васильева М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Сачковского А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сачковский А.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Васильевой М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления Васильевой М.Б. на медицинское освидетельствование, признаки опьянения у неё отсутствовали, она не находилась в состоянии опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, пройденного ею в тот же день самостоятельно, которым суд дал ненадлежащую правовую оценку; инспекторы ГИБДД ввели Васильеву М.Б. в заблуждение, не разъяснив последствия отказа от медицинского освидетельствования, в связи с чем сначала она отказалась от прохождения названной процедуры, после чего согласилась проехать в медицинское учреждение на освидетельствование; свидетели И.Т.Т. и П.Е.Е. не подтвердили наличие у Васильевой М.Б. признаков опьянения; показания инспектора ГИБДД Ш.В.А. являются недостоверными, так как он заинтересован в исходе дела; постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьёй за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 02 ноября 2018 года в 00 часов 50 минут Васильева М.Б, управлявшая транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак.., в районе дома 13 по... в городе Москве не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Васильевой М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД Ш.В.А.; письменными объяснениями понятых И.Т.Т. и П.Е.Е.; видеозаписью; показаниями инспектора ГИБДД Ш.В.А, понятых И.Т.Т. и П.Е.Е, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Васильевой М.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Васильевой М.Б. в его совершении.

Утверждение защитника о том, что оснований для направления Васильевой М.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у неё отсутствовали, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Васильевой М.Б. на медицинское освидетельствование послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи) и отказ в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Васильевой М.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Васильевой М.Б. в присутствии двух понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о применении названной обеспечительной меры, от подписания которого Васильева М.Б. отказалась, о чём инспектор ГИБДД в протоколе сделал соответствующие записи.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Ш.В.А, а также понятых П.Е.Е. и И.Т.Т, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Васильевой М.Б. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Показания свидетеля И.Т.Т. о том, что он не может вспомнить, имелись ли у Васильевой М.Б. признаки опьянения и показания П.Е.Е. о том, что он не почувствовал у Васильевой М.Б. запаха алкоголя изо рта, не являются основанием для освобождения Васильевой М.Б. от административной ответственности, так как наличие у неё перечисленных выше признаков алкогольного опьянения было очевидно для инспектора ГИБДД, оснований не доверять которому не имеется. Понятые И.Т.Т. и П.Е.Е. были допрошены мировым судьёй по прошествии времени со дня возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем могли забыть обстоятельства произошедшего или добросовестно заблуждаться относительно наличия у Васильевой М.Б. признаков опьянения. Также необходимо отметить, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование понятые И.Т.Т. и П.Е.Е. подписали без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания инспектора ГИБДД Ш.В.А, понятых И.Т.Т. и П.Е.Е. объективно подтверждаются видеозаписью, на которой Васильева М.Б. в присутствии двух понятых отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Объективные данные об оказания на неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, факт согласия Васильевой М.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления инспектором ГИБДД, выявившим признаки состава административного правонарушения, процессуальных документов, не влияет на правильное разрешение настоящего дела.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N -П-4-501д, составленный по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Васильевой М.Б. самостоятельно 02 ноября 2018 года в 15 часов 38 минут, то есть по истечении более 14 часов после оформления административного материала, правильно не принят во внимание судебными инстанциями, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Васильевой М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Васильевой М.Б, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Васильевой М.Б, а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Васильевой М.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (один год со дня совершения административного правонарушения) не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 27 декабря 2018 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильевой М.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Сачковского А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова