Постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4а-3266/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Воронцова М.Ю. в защиту АВ на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года Гаврюшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гаврюшина А.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Воронцов М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с тем, что у Гаврюшина А.В. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Также защитник ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении данного дела, а именно: Гаврюшин А.В. не был извещен судьей Московского городского суда о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Гаврюшина А.В.

М.В, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 12 марта 2014 года в * час. * мин. водитель Гаврюшин А.В, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, в районе дома * совершил столкновение с транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак * и транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно : определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; актами осмотров транспортных средств; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения ; письменными объяснениями свидетелей В.В, Е.С.; письменными объяснениями потерпевшей М.В, а также ее устными показаниями, данными судье районного суда при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гаврюшина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия Гаврюшина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что Гаврюшин А.В. не был извещен судьей Московского городского суда о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, Гаврюшин А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 мая 2014 года в 14 час. 10 мин. по адресу: г*, Московский городской суд, посредством телефонограммы по номеру *, указанному в апелляционной жалобе, которую принял лично (л.д. 36).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Гаврюшину А.В. были созданы все условия для реализации его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, дачу пояснений по обстоятельствам дела, представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, судья Московского городского суда вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Гаврюшина А.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право на защиту Гаврюшина А.В. в ходе судебного производства по делу было нарушено, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии умысла Гаврюшина А.В. на оставление места ДТП, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе показаниями потерпевшей М.В, данными ею судье районного суда при рассмотрении дела, согласно которым в тот день она (М.В.) находилась дома, после того, как ей сообщили о ДТП, сразу же спустилась вниз, обнаружила повреждения на своем автомобиле марки "*" и вызвала сотрудников ГИБДД, а водитель автомобиля "*", находившийся в пьяном виде, постоял немного и ушел с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих письменных объяснениях свидетели В.В. (л.д. 12) и Е.С. (л.д. 18).

При этом указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Гаврюшиным А.В. знакомы не были, поводов для оговора последнего с их стороны судом не установлено, в связи с чем указанные доказательства правомерно признаны судьей допустимыми и достоверными.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Гаврюшиным А.В. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Совокупность имеющихся доказательств судье районного суда прийти к правильному выводу о виновности Гаврюшина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, приводимые заявителем в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судами нижестоящих инстанций, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных решений.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гаврюшина А.В, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Гаврюшина А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении АВ оставить без изменения, жалобу защитника Воронцова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова