Постановление Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4а-3329/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Таласбаевой Н*** Ш*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N54 района Коньково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково города Москвы, от 31 января 2019 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково города Москвы, от 31 января 2019 года Таласбаева Н.Ш. признана виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, е й назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 ( десять) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие у инспектора ГИБДД законных оснований для направления Таласбаевой Н.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством с признаками опьянения в указанное в протоколе время и место она не управляла; фактически меры обеспечения производства по делу применялись к Таласбаевой Н.Ш. в отсутствие понятых; наличие служебной заинтересованности у сотрудников ГИБДД, составивших административный материал в отношении Таласбаевой Н.Ш.; в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные изменения, не заверенные надлежащим образом сотрудником ГИБДД, в отсутствии Таласбаевой Н.Ш, что влечет признание его недопустимым доказательством по делу; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 05 ноября 2018 года в 21 час 38 минут Таласбаева Н.Ш, управлявшая транспортным средством марки "Лексус" государственный регистрационный знак ***, в районе 21 км Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Таласбаевой Н.Ш. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие вменённого Таласбаевой Н.Ш. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями Цымбала С.Н. и Коновалова Д.М.; рапортом инспектора ДПС Данилова А.В, а также его показаниями и показаниями понятого Цымбала С.Н, полученными мировым судьёй в ходе рассмотрения дела, и другими доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Таласбаевой Н.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оснований для направления Таласбаевой Н.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку транспортным средством с признаками опьянения она не управляла, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Таласбаевой Н.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующее обстановке, и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При этом из рапорта сотрудника полиции Д***А.В, а также его последовательных, непротиворечивых показаний, данных при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что им был остановлен автомобиль под управлением водителя Таласбаевой Н.Ш, у которой имелись признаки опьянения, в связи с чем ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых она отказалась. При этом поводом к остановке указанного автомобиля послужило обращение водителя, подъехавшего к стационарному посту ДПС, о том, что в одном из стоящих перед светофоров автомобилей находится женщина в состоянии опьянения.

Оснований ставить под сомнения сведения, сообщенные инспектором ГИБДД Д*** А.В, не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Таласбаевой Н.Ш. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт отказа Таласбаевой Н.Ш. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого Таласбаева Н.Ш. отказалась.

Равным образом утверждение защитника о фактическом отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Таласбаевой Н.Ш. не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Таласбаевой Н.Ш. от управления транспортным средством, при её отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые К**Д.М. и Ц*** С.Н, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также подтвердили вышеуказанные обстоятельства в своих письменных объяснениях, полученных в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. Также факт своего присутствия при применении обеспечительных мер подтвердил в своих показаниях Ц***С.Н, допрошенный мировым судьёй.

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сама Таласбаева Н.Ш. не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, сделав замечания в указанной части, однако никаких записей не сделала, отказавшись от подписи составленных в отношении неё процессуальных документов, тем самым распорядившись правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на то, что внесение исправлений в протокол об административном правонарушении в части указания статьи КоАП РФ, предусматривающей отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а именно вместо "12.8" на правильное "12.26", а также времени совершения административного правонарушения вносились в отсутствие Таласбаевой Н.Ш, проверялась судебными инстанциями и правильно признана несостоятельной, поскольку из показаний инспектора ГИБДД Данилова А.В. следует, что все исправления в протокол вносились в присутствии Таласбаевой Н.Ш, она знакомилась с их содержанием. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении о получении Таласбаевой Н.Ш. копии с внесёнными исправлениями, удостоверенная её подписью. Оснований не доверять этим данным не имеется.

Также необходимо отметить, что ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении Таласбаевой Н.Ш. п. 2.7 ПДД РФ вместо п. 2.3.2 ПДД РФ не является основанием для признания названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как в нём полно описано событие вменённого Таласбаевой Н.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, следовательно, право на защиту Таласбаевой Н.Ш. приведённым обстоятельством нарушено не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Таласбаевой Н.Ш. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Таласбаевой Н.Ш. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Таласбаевой Н.Ш, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Таласбаевой Н.Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Таласбаевой Н.Ш, а также обстоятельства и характер совершённого ею противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Таласбаевой Н.Ш. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково города Москвы, от 31 января 2019 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Таласбаевой Н***Ш*** оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова