Постановление Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4а-3459/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хабибуллоева М*** Х*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 30 января 2019 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 30 января 2019 года Хабибуллоев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хабибуллоева М.Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хабибуллоев М.Х, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на незаконное рассмотрение жалобы судьёй районного суда в его отсутствие при наличии поданного ходатайства об отложении судебного заседания по делу в связи с нахождением на лечении; в основу вывода о его виновности положены сфальсифицированные доказательства; понятые Б*** Р.Ю. и Б*** Д.А, указанные в процессуальных документах, при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали; составленные инспектором ДПС протоколы он не подписывал; значение и последствия совершаемых инспектором ДПС в отношении него процессуальных действий, связанных с процедурой направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, он не понимал, при этом участие переводчика инспектором ДПС ему обеспечено не было; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 16 декабря 2018 года в 03 часа 55 минут Хабибуллоев М.Х, управлявший транспортным средством марки "Хендэ" государственный регистрационный знак *** в районе дома 18 по улице Новорязанская в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Хабибуллоевым М.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС А*** Б.Б.; письменными объяснениями понятых Б*** Д.А. и Б***Р.Ю.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Хабибуллоева М.Х. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Хабибуллоева М.Х. в его совершении.

Довод жалобы о том, что отказ Хабибуллоева М.Х. от прохождения медицинского освидетельствования носил вынужденный характер, в связи с оказанным на него сотрудниками ДПС давлением, не нашёл своего объективного подтверждения в изученных материалах дела.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Хабибуллоева М.Х. на медицинское освидетельствование послужили наличие у него внешних признаков опьянения - нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Хабибуллоева М.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью Хабибуллоева М.Х. "не согласен" в соответствующей графе протокола, удостоверенной его личной подписью в присутствии двух понятых Бабкина Р.Ю. и Белобородова Д.А, подтвердивших указанные обстоятельства в своих письменных объяснениях, отобранных у них после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих Хабибуллоеву М.Х. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в доводах настоящей жалобы.

Кроме того, сведений о том, что Хабибуллоев М.Х. обращался в правоохранительные органы с жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД при применении к нему процедуры направления на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

При этом причины отказа водителя транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Хабибуллоевым М.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, о снований сомневаться в принадлежности имеющихся в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, подписей Хабибуллоеву М.Х. не имеется. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что понятые *** Р.Ю. и *** Д.А, указанные в процессуальных документах, при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, также подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Хабибуллоева М.Х. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Бабкин Р.Ю. и Белобородов Д.А, данные о которых имеются в составленных инспектором ДПС протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также подтвердили зафиксированные в процессуальных документах обстоятельства в своих письменных объяснениях, полученных в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Хабибуллоев М.Х. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо возражений в этой части не сделал, подписал процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Ссылка в жалобе на то, что Хабибуллоев М.Х. русским языком не владеет, в связи с чем значение совершаемых в отношении него процессуальных действий он не понимал, участие переводчика инспектором ДПС обеспечено не было, является несостоятельной, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, заверенным личной подписью Хабибуллоева М.Х, в котором имеется отметка о владении им русским языком. При составлении протокола Хабибуллоеву М.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении; замечаний о том, что плохо владеет русским языком, нуждается в услугах переводчика в протоколе не содержится, при этом Хабибуллоев М.Х. с обственноручно производил записи в процессуальных документах, а также подавал ходатайства об отложении рассмотрения жалобы судьёй районного суда на русском языке.

Иные составленные инспектором ДПС процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), подписанные Хабибуллоевым М.Х. без каких-либо замечаний или возражений относительно их содержания, также не содержат сведений о необходимости предоставления ему переводчика.

Данные обстоятельства не позволили должностному лицу административного органа усомниться во владении Хабибуллоевым М.Х. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовала необходимость в предоставлении ему переводчика.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о нарушении прав Хабибуллоева М.Х. на защиту, связанных с рассмотрением жалобы судьёй районного суда в его отсутствие, необоснованном отказе судьи в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, поскольку мотивы, по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены судьёй в определении от 11 апреля 2019 года, оснований не согласиться с ними не имеется (л.д. 36-37). При этом судья районного суда, отклоняя вышеуказанное ходатайство, пришёл к выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность участия Хабибуллоева М.Х. в судебное заседание, с учётом приведённого в заключении врача диагноза, Хабибуллоевым М.Х. представлено не было, при том, что ранее судебное заседание также откладывалось по ходатайству Хабибуллоева М.Х, в связи с чем оснований полагать, что его право на защиту было нарушено, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хабибуллоева М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хабибуллоева М.Х, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Хабибуллоева М.Х, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хабибуллоеву М.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Хабибуллоева М.Х. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 30 января 2019 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хабибуллоева М*** Х*** оставить без изменения, жалобу Хабибуллоева М.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова