Постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4а-3486/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Афанасьева Л.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 22 января 2019 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 22 января 2019 года Афанасьев Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Афанасьева Л.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Афанасьев Л.Г, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, однако умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал; он не смог явиться на оформление инспекторами ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, поскольку о приезде инспекторов ГИБДД узнал позже из-за перебоев в сети Интернет в помещении, в котором он находился, о чём неоднократно уведомлял потерпевшую; его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку с места ДТП он не уезжал, его автомобиль был припаркован в 5-6 метрах от автомобиля потерпевшей; у него имелась устная договоренность с потерпевшей о том, что она обязуется сообщить ему о прибытии сотрудников ГИБДД; письменные объяснения потерпевшей А.Ю.Ю. были написаны ей под диктовку инспектора ГИБДД; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Второй участник ДТП Ю.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, 27 ноября 2018 года в 08 часов 35 минут Афанасьев Л.Г, управляя транспортным средством марки "Шевроле" государственный регистрационный знак.., в районе дома 150 по проспекте Мира в городе Москве, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки "Мерседес" государственный регистрационный знак.., принадлежащее Ю.Ю, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Афанасьева Л.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Ю.Ю.; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; письменными объяснениями Афанасьева Л.Г. от 7 и 14 декабря 2018 года; актом осмотра транспортного средства с фототаблицей; показаниями Ю.Ю. и инспектора ГИБДД Р.Е.И, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй; другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Афанасьева Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Афанасьев Л.Г. не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку он сам сообщил потерпевшей Ю.Ю. о ДТП с его участием, у него имелась устная договоренность с потерпевшей о том, что она обязуется сообщить ему о прибытии сотрудников ГИБДД, однако информация о приезде инспекторов поступила к нему позже из-за перебоев в сети Интернет в помещении, в котором он находился, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2.6.1. ПДД РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

По смыслу приведённой нормы, в случае отсутствия на месте ДТП владельца припаркованного транспортного средства, с которым произошло столкновение, виновник ДТП в любом случае должен сообщить о случившемся в полицию и дождаться на месте ДТП приезда сотрудников ДПС, поскольку при изложенных обстоятельствах установить наличие условий, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, при которых ДТП оформляется без участия уполномоченных должностных лиц (если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия), не представляется возможным.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель Афанасьев Л.Г, совершив столкновение с припаркованным транспортным средством "Мерседес" государственный регистрационный знак.., владельцем которого является Ю.Ю, при отсутствии последней на месте ДТП, непосредственно после ДТП не сообщил о случившемся в полицию и не дождался приезда сотрудников полиции на месте происшествия. Несмотря на сообщение о ДТП Ю.Ю. и зная о её намерении оформить ДТП с участием уполномоченных должностных лиц ГИБДД, Афанасьев Л.Г. не явился на место ДТП после приезда сотрудников полиции, документы оформлялись без его участия, что также свидетельствует о наличии у него умысла на оставление места ДТП.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях Афанасьева Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основания для иной квалификации его действий отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что в данном случае мотивы, по которым Афанасьев Л.Г. не сообщил о случавшемся в полицию (отсутствие времени для ожидания приезда сотрудников ДПС на месте происшествия, избежание ответственности за содеянное и др.) не имеют правого значения для правильного разрешения настоящего дела, так как невыполнение водителем обязанности, установленной п. 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии условий, которые позволяют оформить ДТП без участия уполномоченных должностных лиц, свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных мировым судьей и судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Афанасьева Л.Г.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Афанасьева Л.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Афанасьева Л.Г. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Афанасьева Л.Г, а также характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Афанасьеву Л.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Афанасьева Л.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 22 января 2019 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Афанасьева Л.Г. оставить без изменения, жалобу Афанасьева Л.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова