Постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4а-3570/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ЮА вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 марта 2017 года, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 октября 2017 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 марта 2017 года N 18810077160002920270 Павловский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 марта 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Павловского Ю.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Павловского Ю.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 года решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года и решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по

г. Москве от 31 марта 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение командиру роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по

г. Москве.

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 октября 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Павловского Ю.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 10 сентября 2018 года, вышеуказанные постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 марта 2017 года и решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по

г. Москве от 04 октября 2017 года оставлены без изменения, жалоба Павловского Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Павловский Ю.А. просит отменить постановление и решение должностных лиц, судебные акты, производство по делу прекратить, указывая на неправильную квалификацию его действий, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Потерпевший А.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение должностных лиц, судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 17 марта 2017 года в 09 час. 25 мин. водитель Павловский Ю.А, управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак **, следовал в г** в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки "**", государственный регистрационный номер **, под управлением водителя А.В, движущемуся справа в попутном направлении без изменения направления движения, после чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные действия Павловского Ю.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Павловского Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; видеозаписью происшествия; письменными объяснениями потерпевшего А.В, а также его устными показаниями, допрошенного судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебных решениях. Вывод о квалификации действий Павловского Ю.А. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является правильным.

Довод заявителя о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку столкновение транспортных средство имело место на пересечении дублера ***, подлежит отклонению, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 70), из которой усматривается, что место начала перестроения автомобиля под управлением Павловского Ю.А. расположено более чем за 13 м до границы пересечения проезжих частей указанных улиц. При этом данная схема составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии Павловского Ю.А, подписавшего его без каких-либо замечаний, в том числе относительно места ДТП.

Отмечаю, что место совершения административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, может не совпадать с местом столкновения транспортных средств, поскольку последнее является всего лишь следствием первого и имеет естественную разницу как во времени совершения, так и в пространстве.

Имеющаяся в деле видеозапись происшествия указанное обстоятельство не опровергает (л.д. 82).

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы являлась предметом рассмотрения судьи Московского городского суда. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, экспертиза в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ назначается лишь в случае возникновения необходимости в применении специальных познаний, в то время как для установлении виновности Павловского Ю.А. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ специальных познаний не требуется, а о том, что между транспортными средствами под управлением водителей Павловского Ю.А. и А.В. имел место механический контакт, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Утверждение Павловского Ю.А. в жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Павловского Ю.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо ДПС, а также судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Павловского Ю.А, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Павловскому Ю.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Павловского Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 марта 2017 года, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 октября 2017 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Павловского ЮА оставить без изменения, жалобу Павловского Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова