Постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 4а-3623/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу Довбуша М.С. в защиту Афонина А * Н * на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года Афонин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 08 ноября 2018 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Афонина А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Довбуш М.С. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между телесными повреждениями Ф* О.В. и нарушением Афониным А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также заявитель указывает на неполное, невсестороннее рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями, отсутствие со стороны судов оценки выводов экспертизы и письменных показаний свидетелей, неправомерный отказ в их вызове и допросе в судебном заседании.

Потерпевшая Ф* О.В, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражения не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В силу пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил дорожного движения.

Как установлено судьей районного суда, 01 декабря 2017 года в 14 час. 47 мин. водитель Афонин А.Н, управляя автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак *, по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, в районе дома 13А, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел технические особенности транспортного средства и произвел наезд на стоящий автомобиль марки "Форд" с государственным регистрационным знаком *, с последующим наездом на пешехода Ф* О.В, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Афонина А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Афониным А.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фототаблицей; рапортом инспектора; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями потерпевшей Ф* О.В.; телефонограммой от 01.12.2017 N 645 из ДКЦ N 1 филиала N 1; заключением эксперта N 5557м/5589 дополнительным к заключению эксперта N 2130м/679.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях Афонина А.Н. отсутствует состав вменяемого правонарушения, вина его не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Афонин А.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Афониным А.Н. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Ф* О.В. установлено судебными инстанциями на основании собранных по делу доказательств, в т.ч. на основании экспертного заключения и объяснений потерпевшей.

Имеющиеся доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что судья Московского городского суда не допросил в качестве свидетелей Л* В.А. и Б* Н.А. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судьей Московского городского суда в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове данных лиц было отказано. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 08 ноября 2018 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Утверждения Афонина А.Н. о том, что имеющиеся у Ф* О.В. телесные повреждения не могли быть ей причинены при обстоятельствах, описанных в постановлении судьи районного суда, являются собственными умозаключениями заявителя, ни на чем не основанными.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка Афонина А.Н. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Афонина А.Н. в его совершении.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Каких-либо либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Афонину А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А* А* Н* оставить без изменения, жалобу Афонина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова