Постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4а-4025/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу АВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 28 февраля 2019 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 28 февраля 2019 года Питенов А.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Питенова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Питенов А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудник ГИБДД ему ( Питенову А.В.) не предлагал; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом ему разъяснены не были. Также заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Питенова А.В.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года в 02 час. 10 мин. водитель Питенов А.В, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по адресу*, где в районе дома * корпус * был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Питенова А.В. внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Питенов А.В. отказался, 21 ноября 2018 года в 02 час. 30 мин. инспектор ДПС в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Питенов А.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Питенов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Питенова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; карточкой водителя на имя Питенова А.В.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД; видеозаписью; письменными объяснениями понятых В.В. и С.С.; устными показаниями инспекторов ДПС А.А, Игумнова Д.А, Иванова Д.Д, понятого С.С, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Питенова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Питенову А.В. в присутствии двух понятых: В.В. и С.С, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласие с указанными документами Питенова А.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудник ГИБДД ему ( Питенову А.В.) не предлагал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе показаниями инспекторов ДПС А.А, Д.А, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, согласно которым 21 ноября 2018 года примерно в 02 часа по адресу: г. *, был остановлен автомобиль марки "*" под управлением Питенова А.В, при общении с которым у последнего инспектором ДПС Бартеневым А.А. были выявлены внешние признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке ). После этого инспектором ДПС Д.А, были остановлены понятые, которым были разъяснены права, обязанности и суть происходящего. В присутствии понятых Питенову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Питенов А.В. снова категорически отказался.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля понятой Манаенков С.С.

При этом указанные лица были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Питеновым А.В. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны вышеуказанных лиц мировым судьей не установлено.

Кроме того, отказ Питенова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС, а также подтвержден подписями понятых.

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не зафиксирован факт предъявления инспектором ДПС ему (Питенову А.В.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Питенову А.А. в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, вследствие чего применение видеозаписи в данном случае не требовалось.

Произведенная сотрудником ГИБДД по собственной инициативе видеозапись момента предъявления Питенову А.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его последующего отказа, сама по себе, не свидетельствует о том, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Питенову А.В. инспектором ДПС не предъявлялось.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД Питенову А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Питенову А.В. должностным лицом ГИБДД были разъяснены, что подтверждается собственноручными его (Питенова А.В.) подписями в соответствующей графе протокола (л.д. 2). Указанное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС А.А, Д.А, а также понятой С.С.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения Питенова А.В. не нарушена, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Питенова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Питенова А.В, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Питенова А.В, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Питенову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово города Москвы от 28 февраля 2019 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ПАВ оставить без изменения, жалобу Питенова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова