Постановление Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 4а-4148/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Баязитова Р.Р. в защиту Гашева С.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 31 января 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 31 января 2019 года Гашев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 06 мая 2019 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Баязитова Р.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Баязитов Р.Р. просит об отмене состоявшихся постановления и решения судебных инстанций, прекращении производства по делу в отношении Гашева С.С, ссылаясь на отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, а также на то, что оценка доказательств, в т.ч. протокола об административном правонарушении, который не содержит указания на часть статьи КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность, за правонарушение вмененное Гашеву С.С, произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Потерпевшая *** Д.С. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за н арушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года в 07 часов 50 минут водитель Гашев С.С, управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц GL 500", государственный регистрационный знак ***, двигался в направлении к ул.Крымский вал, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** М.Ю.; после чего продолжил движение и произвел столкновение с автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Д.Х.; продолжив движение произвел столкновение с автомобилем марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Р.Х.; продолжив движение произвел столкновение с автомобилем марки "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** М.К.; после чего продолжив движение, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автомобилем марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** С.Г.

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, Фомина Д.С, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения правонарушения с приложенной к нему фототаблицей; схемой места ДТП; рапортами инспекторов ГИБДД; информацией о ДТП; карточкой происшествия N***; письменными объяснениями Гашева С.С, потерпевшей Фоминой Д.С, иных участников ДТП - *** М.Ю, *** К.А, *** М.К, *** Д.Х, *** Р.Х, *** С.Г.; заключением эксперта N***; видеозаписью правонарушения на CD -диске; устными показаниями инспектора ДПС *** А.С, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при разрешении данного дела судья районного суда и судья Московского городского суда полно и всесторонне исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришли к правильному выводу о нарушении Гашевым С.С. требований п.8.4 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жлобы об отсутствии в действиях Гашева С.С. состава административного правонарушения, поскольку у последнего отсутствовал умысел на его совершение, ДТП произошло из-за ухудшения самочувствия Гашева С.С, имеющего хроническое заболевание, что привело к кратковременной потере сознания, являлся предметом оценки судьи Московского городского суда, который обоснованно его отклонил со ссылкой на п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ДТП возникло именно в результате ухудшения состояния здоровья Гашева С.С, а не нарушения им п.8.4 ПДД РФ.

Ссылка заявителя на заключение эксперта N *** от 02.10.2018, в котором содержится вывод эксперта о том, что Гашев С.С. мог кратковременно утратить сознание или почувствовать ухудшение состояния и нарушение ориентации в пространстве, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку с субъективной стороны вменяемое Гашеву С.С. правонарушение по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ характеризуется умыслом либо неосторожностью (л.д. 94-97).

Как усматривается из материалов дела Гашев С.С. имеет хроническое заболевание с 1993 года, об осложнениях, вытекающих из указанного заболевания, в т.ч. о возможности кратковременной потери сознания, о судорогах ног и рук, был осведомлен. При таких обстоятельствах Гашев С.С, как лицо, управляющее транспортным средством, был обязан контролировать свое физическое состояние.

При этом судья Московского городского суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что Гашев С.С. допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения, что и находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Оснований не согласиться с приведенными судьей Московского городского суда выводами, касающихся наличия состава административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в его содержание были внесены изменения в отсутствие Гашева С.С, копия протокола, выданная Гашеву С.С. не содержит указания на часть статьи КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за правонарушение, вмененное Гашеву С.С. был предметом проверки судебных инстанций.

Оценивая указанный довод жалобы судебные инстанции пришли к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении N77 ФП 102426 от 30.10.2018 отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в т.ч. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии потерпевшей Фоминой Д.С, иных участников ДТП, а также Гашева С.С, который при его составлении давал объяснения, внесенные им собственноручно в соответствующие графы протокола; копии протокола об административном правонарушении вручены Гашеву С.С, потерпевшей и иным участникам ДТП, что объективно подтверждается их подписями; протокол содержит описание события административного правонарушения и квалификацию вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.166-167).

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС *** А.С, которая указала, что ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гашева С.С, после выдачи копий которого была выявлена ошибка, а именно отсутствие указания на часть ст. 12.24 КоАП РФ, которая была устранена на месте в присутствии самого Гашева С.С. и других участников ДТП.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о соответствии протокола об административном правонарушении ст.26.2 КоАП РФ, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Гашеву С.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшей в результате причиненного действиями Гашева С.С. вреда здоровью.

Постановление судьи в части назначения Гашеву С.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Гашева С.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 31 января 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гашева С.С. оставить без изменения, жалобу защитника Баязитова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова