Постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4а-4165/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Терехина Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево города Москвы от 22 января 2019 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево города Москвы от 22 января 2019 года Терехин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево города Москвы от 22 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Терехина А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Терехин А.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что транспортным средством он не управлял; у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаков опьянения у него не имелось, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; отстранение Терехина А.Н. от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых; о месте и времени рассмотрения дела и жалобы он (Терехин) не извещался в установленном порядке; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 17 октября 2018 года в 23 часа 36 минут Терехин А.Н, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 6 по улице Лескова в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Терехина А.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ***.; письменными объяснениями ****, ****, ****, а также их показаниями и показаниями инспектора ДПС ****, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Терехина А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Терехина А.Н. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Терехин А.Н. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, согласно последовательным, непротиворечивым письменным объяснениям и показаниям ****. он был очевидцем того, как Терехин А.Н, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ****, ездил по тротуару с признаками опьянения.

При этом ****. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Терехиным А.Н. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Терехин А.Н. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства. После ознакомления с содержанием протокола об административном правонарушении Терехин А.Н, которому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что он управлял транспортным средством 17 октября 2018 года в 23 часа 00 минут, возвращался из гостей.

Вопреки доводу жалобы, в присутствии понятых **** и *** Терехин А.Н. был отстранён от управления транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ****, о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Приведённое обстоятельство не противоречит письменным объяснениям и показаниям понятых ****. и ****, а также инспектора ДПС ****.

Равным образом утверждение Терехина А.Н. об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Терехина А.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, и его отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Терехина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Терехина А.Н. от медицинского освидетельствования также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в соответствующей графе имеется запись "отказываюсь", удостоверенная подписью последнего.

Приведённые обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ДПС ****. и понятые ****. и ****, согласно которым водитель Терехин А.Н, имеющий признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался.

Вопреки утверждению Терехина А.Н, не указание при даче показаний свидетелем ****. на наличие у него (Терехина) признака опьянения не свидетельствует о его отсутствии; все процессуальные документы, в которых отмечен признак опьянения, имеющийся у Терехина А.Н, он подписал без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, процессуальные документы, составленные инспектором ДПС по факту применения к Терехину А.Н. мер обеспечения производства по делу, где зафиксированы основания, послужившие основанием для направления Терехина А.Н. на медицинское освидетельствование, а также его отказ от прохождения данной процедуры, подписаны последним без каких-либо замечаний к их содержанию.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела и жалобы в отсутствие Терехина А.Н, без его надлежащего извещения является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьёй на 21 января 2019 года в 16 часов 00 минут, Терехин А.Н. 11 января 2019 года извещался по номеру телефона, указанному им при составлении процессуальных документов, телефонограмму принял лично.

На рассмотрение жалобы на 14 марта 2019 года в 12 часов 00 минут в районный суд Терехин А.Н. и его защитник также извещались посредством телефонограмм, которые приняли лично.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Терехина А.Н. о месте и времени судебных заседаний, судебные инстанции правомерно приняли решение о рассмотрении дела и жалобы в его отсутствие.

Кроме того, защитники Скрипниченко А.Е. и Шубин Н.Н. участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем право на защиту Терехина А.Н. нарушено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Терехина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Терехина А.Н, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Терехину А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Терехина А.Н, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Терехина А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево города Москвы от 22 января 2019 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Терехина Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу Терехина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова