Постановление Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 4а-4295/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Головкина И.А. в защиту общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 10 декабря 2018 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 10 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ПИК-Комфорт" Головкина И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Головкин И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку фактически выездная внеплановая проверка сотрудниками Мосжилинспекции была проведена, доступ в подъезд был обеспечен присутствующей при проверке уполномоченным представителем Общества Суковатовой Н.И, представившей доверенность, по итогам проверки составлен сводный акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения; допущенные сотрудниками Мосжилинспекции нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, так как направленное посредством электронной почты уведомление Мосжилинспекции не содержало даты и исходящего номера, не подписано усиленной квалифицированной подписью сотрудника, было адресовано Фарберу И.А, не являющемуся директором Общества, доказательств получения электронного письма либо отчета о его прочтении в материалах дела не имеется; письмо и.о. главы Управы района Нагатино-Садовники города Москвы NМЖИ-05-24050/18 от 18 сентября 2018 года не могло являться основанием для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки; отсутствие у Мосжилинспекции полномочий по проведению проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности; копия сводного акта в адрес Общества не направлялась; с распоряжением о проведении проверки Общество ознакомлено не было; в ходе допроса свидетеля Суковатовой Н.И. мировой судья предоставил возможность сотрудникам Мосжилинспекции задавать ей (Суковатовой) вопросы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств

дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля деятельности по управлению многоквартирными домами установлен положениями ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подсобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 25 вышеназванного Закона).

Вышеуказанные требования Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года направлены на создание необходимых условий для проведения проверки путём обеспечения проверяемыми лицами беспрепятственного доступа контролирующим органам к проверяемым ими объектам.

Согласно материалам дела, 26 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, дом 3, назначенной распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции N РЛ-Ю-00921 от 18 сентября 2018 года с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, изложенных в обращении главы Управы района Москворечье-Сабурово города Москвы за N *** от 18 сентября 2018 года, ООО "ПИК-Комфорт" не обеспечило присутствие руководителя или уполномоченного представителя Общества, что повлекло невозможность проведения проверки.

Указанные действия (бездействие) ООО "ПИК-Комфорт" квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ПИК-Комфорт" административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2018 года; распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы о проведении внеплановой выездной проверки за NРЛ-Ю-00921 от 18 сентября 2018 года; сводным актом проверки от 26 сентября 2018 года; уведомление о проведении внеплановой проверки; показаниями должностных лиц Мосжилинспекции Ю*** В.П. и К*** Е.В, полученными мировым судьёй в ходе рассмотрения дела; другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ПИК-Комфорт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фактически выездная внеплановая проверка была проведена, доступ в подъезд был обеспечен присутствующей при проверке Суковатовой Н.И, представившей доверенность, предоставляющую ей полномочия представлять Общество при проведении проверки, а равным образом о том, что Общество не было уведомлено о проведении проверки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, образуют действия, направленные на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона.

Положения подп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки предусмотрено причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения ( п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная внеплановая проверка не может быть проведена при отсутствии руководителя либо иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона.

Полномочия Мосжилинспекции при осуществлении лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами определены, в том числе постановлением Правительства Москвы от 21.01.2015 N 29-ПП, которым утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" в городе Москве и Административный регламент исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Административный регламент).

Согласно п. 1.8 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции в форме, в том числе плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок.

Пунктом 3.2.1.3 вышеуказанного Административного регламента установлено, что основанием начала выполнения административной процедуры является поступление в Мосжилинспекцию обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

При этом из п. 1.12.4 вышеуказанного Административного регламента следует, что осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку запрещено в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого лица, в отношении которого осуществляется исполнение государственной функции, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пунктом 3.2.1.3 настоящего Регламента.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК Комфорт" на основании лицензии от 09 апреля 2015 года N *** является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пролетарский проспект, дом 3 (л.д. 47-48).

18 сентября 2018 года распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы о проведении внеплановой выездной проверки за NРЛ-Ю-00921 в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, изложенных в обращении *** от 18 сентября 2018 года, назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ПИК-Комфорт", в ходе которой надлежало провести обследование многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** в период с 20 сентября 2018 по 28 сентября 2018 года (осмотр соблюдения мер пожарной безопасности). В пункте 13 распоряжения указано на необходимость для достижения целей и задач проведения проверки представления юридическим лицом документов - доверенности на уполномоченного представителя (л.д. 6-7).

О проведении вышеуказанного проверочного мероприятия Общество было уведомлено 21 сентября 2018 года путем направления соответствующего уведомления, в котором содержалось требование о личном участии 26 сентября 2018 года в 11 час 00 директора Общества либо обеспечение им присутствия представителя Общества с оформленными надлежащим образом полномочиями (л.д. 10).

Данное уведомление 21 сентября 2018 года было направлено посредством электронной почты на электронный адрес info @ pik - comfort. ru, указанный в качестве адреса электронной почты ООО "ПИК-Комфорт" на портале "Дома Москвы" на официальном сайте в сети Интернет ( https://dom. mos.ru/), и получено Обществом в тот же день, что следует из копий распечатки с сайта страницы электронной почты, подтверждающих направление и доставку вышеуказанного уведомления (л.д. 11-13).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанный выше адрес электронной почты является недействующим или не принадлежит Обществу, материалы дела не содержат и к жалобе такие данные не приложены, в связи с этим оснований полагать, что Общество не располагало сведениями о проведении выездной проверки, а, следовательно, не имело возможности обеспечить участие своего уполномоченного представителя, не имеется.

При этом риск неполучения уведомлений, направленных на официальный адрес электронной почты, размещенный управляющей организацией в сети Интернет в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", лежит на самой управляющей компании.

Между тем в установленные в распоряжении время и место Общество не обеспечило присутствие своего руководителя или уполномоченного представителя, что повлекло невозможность проведения сотрудникам Мосжилинспекции назначенной внеплановой выездной проверки.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями должностных лиц Мосжилинспекции Ю*** В.П. и К*** Е.В, которые непосредственно должны были осуществлять проверочное мероприятие и которые после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указали на то, что по прибытии на адрес: г. Москва, **** руководитель или уполномоченный представитель ООО "ПИК-Комфорт" отсутствовали, присутствующая женщина указала на то, что доверенность, подтверждающая её полномочия на представление интересов Общества, у неё отсутствует и отказалась принимать участие при проведении проверки, что повлекло невозможность её проведения.

Исходя из представленных в материалы дела Устава ООО "ПИК-Комфорт", выписки из ЕГРЮЛ следует, что на момент проведения проверки генеральным директором ООО "ПИК-Комфорт" являлся Фарбер И.А, в связи с чем иные лица полномочиями по представлению интересов Общества при проведении проверки без надлежаще оформленной доверенности не обладали.

Таким образом, исходя из установленного в п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ запрета на проведение проверки в отсутствие руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, действия ООО "ПИК-Комфорт", уведомлённого о проведении выездной внеплановой проверки и не обеспечивавшего присутствие своего руководителя или уполномоченного представителя, повлекшие невозможность проведения проверки контролирующим органом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие у Суковатовой Н.И, присутствующей по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, дом 3, доверенности на представление интересов ООО "ПИК-Комфорт", подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями должностных лиц Мосжилинспекции Ю*** В.П. и К***й Е.В, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

Кроме того, доверенность Суковатовой Н.И, подтверждающая её полномочия на представление интересов ООО "ПИК-Комфорт" при проведении проверки, в материалах дела отсутствует.

Утверждение в жалобе защитника Головкина И.А. о том, что основания для проведения проверки внеплановой выездной проверки в отношении Общества отсутствовали, полномочий по проведению проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности у Мосжилинспекции не имелось, также подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора информации от органов местного самоуправления о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как указывалось ранее проверочное мероприятие в отношении Общества проводилось в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, изложенных в обращении МЖИ-05-24050/18 от 18 сентября 2018 года, в связи с чем основание, предусмотренное ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, для проведения выездной внеплановой проверки имелось.

Вопреки доводу жалобы, показания свидетеля Суковатовой Н.И, допрошенной мировым судьей, получили надлежащую оценку судей нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы защитника Головкина И.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ПИК-Комфорт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Общества, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово города Москвы от 10 декабря 2018 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" оставить без изменения, жалобу защитника Общества Головкина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова