Постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 4а-4394/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Зыкова В.П. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника-начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам внутренней миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2018 года N 467/319, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением заместителя начальника-начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам внутренней миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2018 года N 467/319 Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Зыкова В.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Общества Зыкова В.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Капитал Строй" Зыков В.П. просит об отмене названных постановления должностного лица, судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, вина Общества в совершенном правонарушении отсутствует; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ; дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности должно было быть вынесено судей районного суда, а не должностным лицом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемых постановления должностного лица, судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года по адресу: г.Москва, Строгинский б-р, д.1, к.2 в 10 часов 00 минут, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве был выявлен факт незаконного привлечения ООО " Капитал Строй " к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан И. И.Б. в качестве отделочника при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории города Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении И. И.Б.; письменными объяснениями И. И.Б, полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; постановлением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы о привлечении И.И.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копией патента на осуществление трудовой деятельности М. И.Б. в Московской области; копией договора подряда N 165-11/17 от 20 ноября 2017 года; письменными объяснениями Х. Г.Н. от 12.12.2017; письменными объяснениями генерального директора Общества Романова В.С, полученными 20.04.2018 должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Капитал Строй"; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу наличии в действиях ООО "Капитал Строй" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин не был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ООО "Капитал Строй", был привлечен для разового выполнения работ без ведома генерального директора ООО "Капитал Строй" прорабом Общества Х. Г.Н, что указывает на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст.16 ТК РФ, ст. 1.5, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, а также на имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. письменные объяснения И. И.Б, полученные должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым И.И.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "Капитал Строй" без патента или разрешения на работу в г. Москве.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники процессуальных документов, составленных должностными лицами, не может быть принят во внимание, так как судьи обоснованно рассмотрели жалобы на постановление должностного лица по имеющимся в деле надлежащим образом заверенным копиям документов, их соответствие оригиналам сомнений у судов не вызвало, при этом процессуальные документы, имеющие значение для разрешения дела в отношении Общества, а именно протокол об административном правонарушении, представлены в материалы дела в оригиналах.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно подлежало рассмотрению судьей районного суда был предметом проверки судьи Московского городского суда, который обоснованно со ссылкой на положения ст.ст.23.1, 23.3 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в подп."в" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, отклонил его. Не согласиться с выводами судьи Московского городского суда оснований не имеется.

Вопреки мнению защитника, рассмотрение судьей районного суда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении иностранного гражданина, не является основанием для отвода данного судьи при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в отношении Общества, а потому не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Капитал Строй", не усматривается.

Административное наказание назначено ООО "Капитал Строй" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья районного суда и судья Московского городского суда, рассмотрев жалобы на постановление должностного лица, проверили дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Капитал Строй" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника-начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2018 года N 467/319, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении О бщества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" оставить без изменения, жалобу защитника Общества Зыкова В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова