Постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4а-4421/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Новикова И.И. в защиту Камалова И * Д * на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года Камалов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Решением судьи Московского городского суда от 22 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоб ы Камалова И.Д. и его защитников Идалова Т.С.-М, Курьянова П.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Новиков И.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на нарушение положений ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основанием для привлечения судьей районного суда Камалова И.Д. к ответственности на основании ч.1 ст.20.1 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 27 декабря 2018 года в 12 часов 40 минут, находясь в общественном месте (на улице) по адресу: г. Москва, ул.10-летия Октября, в районе дома 13, нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

С выводами судьи районного суда согласился судья Московского городского суда, указав, что состав административного правонарушения, установленный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ является доказанным, оценка доказательств произведена надлежащим образом, дело рассмотрено с соблюдением принципа презумпции невиновности.

С такими выводами судьи районного суда и судьи Московского городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания Камалов И.Д. последовательно указывал на то, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал.

В основу выводов о виновности Камалова И.Д. положены письменные материалы дела, а именно рапорта полицейских Г* А.А, М* О.Г, а также их письменные объяснения; письменные объяснения свидетеля Э* А.С. от 27.12.2018, полученные должностным лицом на досудебной стадии производства по делу.

При этом письменные объяснения Э* А.С. не подписаны, т.е. факт того, что с ее слов объяснения должностным лицом зафиксированы верно не подтвержден (л.д.7 оборот).

Данный недостаток не был устранен в ходе производства по делу ни судьей районного суда, ни судьей Московского городского суда. В качестве свидетелей ни сотрудники полиции, ни Э* А.С. допрошены не были, несмотря на последовательное отрицание вины Камаловым И.Д, а также несмотря на показания опрошенной судьей Московского городского суда К* Н. в качестве свидетеля.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности Камалова И.Д. в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Камалова И.Д, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты срок давности привлечения Камалова И.Д. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.4 ч.2 ст.30.17 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 87-АД19-7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Новикова И.И. удовлетворить

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Камалова И* Д* отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова