Постановление Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 4а-4609/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Иванова В* С* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы от 12 сентября 2017 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы от 12 сентября 2017 года Иванов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему н азначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Иванова В.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Иванов В.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, т.к. транспортным средством он не управлял, в г.Москве в юридически значимый период времени не находился, постоянно проживает и работает в г.Мурманске, фотоматериал, представленный сотрудником ГИБДД, на котором изображен водитель транспортного средства, не соответствует представленному Ивановым В.С фотоматериалу с его изображением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ( все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова В.С. к административной ответственности) административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 22 июля 2017 года в 03 часа 00 минут Иванов В.С, управляя транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак *, следовал по Ленинградскому шоссе в районе дома 132 в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

Сделав вывод о наличии в действиях Иванова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иванова В.С. составила 0,762 мг/л; рапорт сотрудника ГИБДД от 22 июля 2017 года; карточку водителя.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда, допросив в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД К* А.Г, представившего фотографии лица, в отношении которого проводились процессуальные действия и составлялся протокол об административном правонарушении, согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях Иванова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признав совокупность перечисленных выше доказательств достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вместе с тем при вынесении решения судья районного суда не учел следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч.2 ст.30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Из показаний свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К* А.Г, допрошенного в заседании судьей районного суда, следует, что им, в указанные в процессуальных документах время и место, было остановлено транспортное средство марки "Ниссан", государственный регистрационный знак *, под управлением Иванова В.С, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом Иванов В.С. предъявил удостоверение водителя, фотоизображение в котором соответствовало личности водителя; выданная электронной базой карточка операций с предъявленным водительским удостоверением также содержала фотоизображение, соответствующее фотоизображению на предъявленном водительском удостоверении; названные водителем адрес места жительства и дата рождения также совпадали с аналогичной информацией, содержащейся в электронной базе данных ГИБДД.

Инспектором ГИБДД К* А.Г. судье районного суда были представлены фотографии водителя Иванова В.С, полученные при оформлении материала об административном правонарушении, при анализе которых судья районного суда пришел к выводу об идентичности и соответствии данного изображения изображению заявителя жалобы Иванова В.С, представленного последним вместе с жалобой (л.д.72-75).

Между тем из имеющихся в деле фотографий водителя Иванова В.С, представленных сотрудником ГИБДД, и фотографий заявителя Иванова В.С, представленных с настоящей жалобой, с точностью и достоверностью не следует их идентичность и соответствие друг другу.

Сделать однозначный вывод, с учетом имеющихся в деле материалов и представленных при подаче настоящей жалобы, о том, что заявитель жалобы и водитель транспортного средства марки "Ниссан", государственный регистрационный знак *, одно и то же лицо, по имеющимся в материалах дела документам, не представляется возможным.

При этом заявитель жалобы Иванов В.С. в судебном заседании участия не принимал ни лично, ни путем видеоконференцсвязи, что лишило возможности допрошенного судьей районного суда сотрудника ГИБДД подтвердить или опровергнуть факт управления в юридически значимый период времени именно заявителем жалобы транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак *.

На данные обстоятельства Иванов В.С. ссылался в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о днако при ее рассмотрении судья районного суда не проверил данный довод надлежащим образом, указанные противоречия не устранил.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1, ст.26.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье Головинского районного суда города Москвы необходимо учесть изложенное, принять меры к участию заявителя жалобы Иванова В.С. в судебном заседании лично либо путем проведения видеоконференцсвязи, одновременно вызвать и повторно допросить при этом сотрудника ГИБДД К* А.Г, установить личность лица, виновного в совершении административного правонарушения и, с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Иванова В.С. - удовлетворить частично.

Решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова В* С* - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова