Постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4а-4620/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Минушкиной А.И. в защиту общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 09 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее - ООО "Овощевод", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 13 сентября 2018 года постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 09 августа 2018 года отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года ООО "Овощевод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2019 года постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Овощевод" Минушкиной А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Овощевод" Минушкина А.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что ООО "Овощевод" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Китайской Народной Республики (далее - КНР) Чжао Вэньге, что подтверждается письменными объяснениями Набиева А.М, которым суд дал ненадлежащую правовую оценку; письменные объяснения Чжао Вэньге являются недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие владение переводчиком Ушаковым А.Д, присутствующим при даче Чжао Вэньге письменных объяснений, китайским языком; письменные объяснения Чжао Вэньге в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным подтвердить правильность произведённого Ушаковым А.Д. перевода; судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявленных защитником ходатайств об истребовании у административного органа документов, подтверждающих владение Ушаковым А.Д. китайским языком, а также документов, подтверждающих полномочия Набиева А.М. действовать от имени Общества; постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года не подтверждает вину Общества в совершении административного правонарушения, так как в нём не указано на осуществление деятельности Чжао Вэньге в ООО "Овощевод"; из имеющихся в материалах дела копий договора аренды и акта приёма-передачи не усматривается точное место, где осуществлял трудовую деятельность Чжао Вэньге; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено Набиеву А.М, который не является представителем Общества; в материалах дела не имеется оригинала телеграммы об извещении ООО "Овощевод" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также оригинала сопроводительного письма о направлении Обществу его копии; судебными инстанциями нарушено требование ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении

всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Согласно материалам дела, 15 мая 2018 года в 06 часов 00 минут в районе

д. Балково Серпуховского района Московской области сотрудниками отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено, что ООО "Овощевод" в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Китайской Народной Республики Чжао Вэньге при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Указанные действия ООО "Овощевод" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Овощевод" административного правонарушении подтверждён совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями Чжао Вэньге; фототаблицей; копией постановления судьи Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года о привлечении Чжао Вэньге к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями Набиева А.М.; копией договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N АП-О/2018-01 от 01 апреля 2018 года; рапортом инспектора ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области ; протоколом об административном правонарушении; другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Овощевод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "Овощевод" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина КНР Чжао Вэньге, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N АП-О/2018-01 от 01 апреля 2018 года ООО "Овощевод" в аренду переданы земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования - для ведения сельскохозяйственного производства: земельный участок общей площадью 917750 кв.м. и земельный участок площадью 172 250 кв.м, расположенные по адресу:...

Из рапорта сотрудника полиции и фототаблицы следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории тепличного комплекса по адресу:... выявлен гражданин КНР Чжао Вэньге, который осуществлял трудовую деятельность в ООО Овощевод" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

При даче объяснений 15 мая 2018 года, полученных в присутствии переводчика Ушакова А.Д, Чжао Вэньге подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Овощевод" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу. При этом, вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что переводчик Ушаков А.Д, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не владел китайским языком, не имеется.

Чжао Вэньге давал устные объяснения, перевод которых с китайского на русский язык фиксировался должностным лицом административного органа в бланке объяснения, удостоверенном подписями переводчика Ушакова А.Д. и Чжао Вэньге, в связи с чем отсутствие в материалах дела письменных объяснений Чжао Вэньге на китайском языке, на что защитник указывает в жалобе, не влечёт признание его объяснений, переведённых с китайского на русский язык, в качестве недопустимого доказательства.

Постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года, вступившим в законную силу, Чжао Вэньге привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу на территории тепличного комплекса, расположенного в районе... Судебное заседание по рассмотрению указанного дела проходило также в присутствии переводчика Ушакова А.Д. (л.д. 30).

Из письменных объяснений Набиева А.М. следует, что он является бригадиром на земельном участке в районе д. Балково Серпуховского района Московской области, где работают и живут 11 иностранных граждан. Данные Набиевым А.М. объяснения, получившие надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не противоречат иным исследованным доказательствам.

Подтверждением того, что Набиев А.М. работает бригадиром именно в ООО "Овощевод", является получение им под расписку извещения, выданного на имя законного представителя ООО "Овощевод", для передачи последнему.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Овощевод".

Протокол об административном правонарушении составлен 29 мая 2018 года инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Овощевод" извещался телеграммой, направленной 23 мая 2018 года по юридическому адресу Общества: Московская область, Серпуховской район, деревня Балково, Картофелефелехранилище (л.д. 11).

Согласно почтовому уведомлению, указанная телеграмма ООО "Овощевод" не была вручена, так как организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

К материалам дела приобщены копии телеграммы и почтового уведомления, а также копия сопроводительного письма о направлении в адрес Общества копии протокола об административном правонарушении, заверенные надлежащим образом должностным лицом административного органа, в связи с чем основания сомневаться в том, что они соответствуют оригиналам, отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда защитник ООО "Овощевод" указала, что до рассмотрения дела Общество получило копию протокола об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Овощевод", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО "Овощевод" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судья Московского городского суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Овощевод" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью " Овощевод " оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью " Овощевод " Минушкиной А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова