Постановление Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 4а-4817/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Авдеева В* Е* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево города Москвы от 21 декабря 2018 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево города Москвы от 21 декабря 2018 года Авдеев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Авдеева В.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Авдеев В.Е, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что какие-либо ограничения, установленные дорожными знаками на 441 км автодороги "Москва-Уфа" отсутствуют; нарушение требований дорожных знаков 5.15.6 и 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков на 441 км автодороги "Москва-Уфа", вместо нее имеется дислокация дорожных знаков на 440 км указанной автодороги; судом неправомерно приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД в силу их косвенной служебной заинтересованности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его (Авдеева В.Е.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Дорожные знаки 5.15.1 "Движение по полосам" и 5.15.6 "Конец полосы" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначают число полос и разрешенное движение транспортных средств по ним.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 08 июля 2018 года в 14 час. 56 мин. водитель Авдеев В.Е, управляя транспортным средством марки "Лексус", государственный регистрационный знак *, следуя на 441 км а/д М-7 "Москва-Уфа" Кстовского района Нижегородской области, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 3.20, 5.15.6, 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ при обгоне попутно движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 11 мая 2018 года, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, Авдеев В.Е. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, описанное выше деяние, совершенное Авдеевым В.Е, квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Авдеевым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом сотрудника ГИБДД; копией постановления мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 11 мая 2018 года; справкой о результатах поиска правонарушений; письменными объяснениями свидетелей К* В.А, Л* Д.Ю, а также их устными показаниями, данными мировому судьей судебного участка N 4 Кстовского судебного района Нижегородской области, полученными в порядке исполнения поручения судьи Коптевского районного суда города Москвы.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Авдеева В.Е. в его совершении.

Доводы заявителя о том, что какие-либо ограничения, установленные дорожными знаками на 441 км автодороги "Москва-Уфа" отсутствуют, а также о том, что в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков на 441 км автодороги "Москва-Уфа", вместо нее имеется дислокация дорожных знаков на 440 км указанной автодороги, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющейся в деле дислокацией дорожных знаков на участке движения от 440 км до 441 км включительно автодороги М-7 "Москва-Уфа" (л.д. 127, 139), на которой отображены последовательно расположенные дорожные знаки 5.15.6, 3.20, 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также указана отметка "441 км", в районе которой был остановлен автомобиль под управлением Авдеева В.Е.

Утверждение в жалобе о том, что нарушение требований дорожных знаков 5.15.6 и 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку основано на собственном толковании Авдеевым В.Е. норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.01.2011 N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается

любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", д вижение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков

3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов",

5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления).

Также учитываю, что норма, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является специальной по отношению к норме, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. По общему правилу при коллизии общей и специальной норм права применению подлежит специальная норма.

Ссылку в жалобе на косвенную заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудники ГИБДД К* В.А, Л* Д.Ю. были правомерно вызваны мировым судьей в порядке исполнения судебного поручения для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Авдеева В.Е. данными сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетеля О* А.А, а также фотографии, представленные Авдеевым В.Е, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствуют, что к выводу о виновности Авдеева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Авдеева В.Е. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Авдеева В.Е, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Авдееву В.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Коптевского районного суда города Москвы в части указания даты обжалуемого решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что постановление по настоящему делу мировым судьей судебного участка N 356 района Коптево города Москвы в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 года, указанная дата в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ является датой вынесения данного постановления. Между тем в решении судьи Коптевского районного суда города Москвы указано на рассмотрение им жалобы Авдеева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево города Москвы от 19 декабря 2018 года (дата оглашения мировым судьей резолютивной части постановления). Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судом апелляционной инстанции решения, однако является основанием для его изменения путем указания правильной даты обжалуемого постановления мирового судьи, что может быть устранено без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Авдеева В* Е* изменить, указав в тексте решения на дату обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево города Москвы как 21 декабря 2018 года вместо 19 декабря 2018 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 356 района Коптево города Москвы от 21 декабря 2018 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Авдеева В* Е* оставить без изменения, жалобу Авдеева В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова