Постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 4а-4880/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев протест заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года Николаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Решением судьи Московского городского суда от 02 августа 2019 года указанное постановление судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении направлено по подведомственности в Тверской районный суд г. Москвы.

В протесте заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. просит об отмене решения судьи Московского городского суда от 02 августа 2019 года, ссылается на то, что подсудность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении определяется местом выявления административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Николаева И.А. составлен старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Останкинскому району города Москвы в здании отделения полиции, расположенном по адресу: г. Москва, пр-д Ольминского, д. 1А, в связи с чем судья Останкинского районного суда г. Москвы рассмотрел дело без нарушения правил подсудности.

Николаев И.А, уведомлённый в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче протеста заместителем прокурора города Москвы Ведерниковым В.В. на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений на протест не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 27 июля 2019 года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, 27 июля 2019 года в 14 часов 55 минут Николаев И.А, находясь по адресу: г. Москва, Пушкинский сквер (на проезжей части Страстного бульвара) совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно активно препятствовал сотрудникам полиции в административном задержании гражданки.., на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал и продолжал препятствовать сотрудникам полиции исполнять свои служебные обязанности, при задержании оказывал сопротивление, принимал попытки вырваться и скрыться. Действия Николаева И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанные действия послужили основанием для вынесения судьёй Останкинского районного суда города Москвы постановления о привлечении Николаева И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Э.М.О. на постановление судьи районного суда, судья Московского городского суда пришёл к выводу о наличии оснований для отмены названного судебного акта, посчитав, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку действия, послужившие основанием для привлечения Николаева И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, были совершены им в Пушкинском сквере города Москвы, в связи с чем дело подлежало рассмотрению Тверским районным судом города Москвы.

Между тем с таким решением судьи Московского городского суда согласиться нельзя в силу следующего.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, ч. 12 ст. 29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению. Согласно указанной норме дела о таких административных правонарушениях рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", под местом выявления административного правонарушения следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Часть 12 ст. 29.5 КоАП РФ введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", её внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Тимофея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", соотношение содержания частей 1 и 12 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установилприменительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Таким образом, как для правоприменителей, так и для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 КоАП Российской Федерации, очевидно, что данное дело может рассматриваться иным судом, нежели судом по месту совершения соответствующего правонарушения.

Такое нормативное решение не выходит за пределы дискреции федерального законодателя, в особенности имея в виду, что всем лицам вне зависимости от места рассмотрения дела об административном правонарушении гарантируются равные процессуальные права и гарантии, а сами дела рассматриваются по одним и тем же установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам и что данное регулирование направлено в том числе на защиту прав лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как позволяет обеспечить оперативное рассмотрение их дел и тем самым, в частности, сократить время возможного применения к ним предусмотренных данным Кодексом правоограничительных мер, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

При этом практика применения, в том числе в деле заявителя, оспариваемой части 12 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, использующей для определения места рассмотрения дела о соответствующем административном правонарушении категорию "место выявления административного правонарушения", не свидетельствует о произвольном решении вопроса о месте рассмотрения соответствующих дел об административном правонарушении не по месту их совершения. Такое рассмотрение осуществляется по месту составления протокола об административных правонарушениях, что имеет определенные нормативные основания в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2019 года Николаев И.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Ольминского, д. 1А, в целях установления личности задержанного и составления в отношении данного лица протокола об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае местом выявления административного правонарушения будет являться место составления в отношении Николаева И.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть адрес нахождения Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Ольминского, д. 1А.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Николаева И.А. было правильно рассмотрено судьёй Останкинского районного суда города Москвы в рамках подведомственности, установленной ч. 12 ст. 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2019 года не может быть признано законными и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

:

протест заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Николаева И.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова