Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10015/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Постниковой Е.А., поступившую в Московский городской суд 17 июля 2019 года, на определение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Постниковой Е.А. к Семенову В.Ю. о взыскании долга по договору займа,

установил:

определением Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, постановлено: взыскать с Постниковой Е.А. в пользу Семенова В.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 75 000 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе Постниковой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к требованиям статей 56, 98, 100, 104, 166, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что при отказе в удовлетворении иска ответчик имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя, доказательства несения которых им представлены и уменьшены судом до 75 000 рублей с учетом требований разумности.

Установлено, что решением Симоновского районного суда города Москвы от *** года в удовлетворении иска Постниковой Е.А. к Семенову В.Ю. о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Симоновского районного суда города Москвы от ***года оставлено без изменения.

В обоснование понесенных по делу расходов на представителя Семеновым В.Ю. были представлены документы об оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 90 000 руб, в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб, чек-ордер, квитанция, договоры на оказание юридических услуг от 2 марта 2017 года, 23 марта 2018 года, а также трудовой договор между представителем ответчика - *** А.А. и ООО "****", - организацией, с которой у ответчика заключены указанные выше договоры на оказание юридических услуг.

Наряду с этим суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности длительность его рассмотрения, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций и пришли к выводу о том, что требованиям разумности и соблюдению интересов баланса сторон соответствует взыскание с Постниковой Е.А. в пользу Семенова В.Ю. 75 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывая, что определение суда первой инстанции вынесено в нарушение требований ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть после вступления решения суда в законную силу, кроме того, выводы судов не мотивированы, постановлены без применения положений Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", судебные решения постановлены на недопустимых и неотносимых доказательствах, так как предметом договора на оказание ответчику юридических услуг являлись услуги по вопросу раздела имущества, представленные суду квитанции о платежах наличными денежными средствами по договорам, заключенным ответчиком с ООО "Правовой центр "ЮСТ", не соответствуют требованиям закона, а чек-ордер, представленный ответчиком, не подтверждает факт несения им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, регулируют вопросы вынесения судом дополнительного решения, в то время как вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен в иной процессуальной форме.

Ссылки на немотивированность судебных актов несостоятельны, поскольку выводы суда основаны, как было указано выше, на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Доказательств, подтверждающих, что услуги представителя были оказаны ответчику бесплатно или по более низкой цене, истцом не представлено.

Названное выше Постановление Правительства РФ, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливает, что указанным Положением установлен порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, - в соответствии с частью второй статьи 95, частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопросы взыскания расходов с истца на представителя ответчика, который являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, данный правовой акт не регулирует.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств по обособленному спору, в том числе, соблюдения организацией, оказывающей юридические услуги, правил принятия наличных денежных средств от граждан.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Постниковой Е.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Постниковой Е.А. к Семенову В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев