Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10019/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Фокиной В.П., поступившую в Московский городской суд 16 июля 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ларина В.Н. к Фокиной В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

***. обратилась в суд с иском к Фокиной В.П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2017 года умер ее муж ***, после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде денежных вкладов, единственным законным наследником которого являлась истец, будучи супругой наследодателя. Впоследствии ***. стало известно, что в день смерти *** ответчик, на основании ранее выданной ей *** доверенности сняла с его вкладов денежные средства в размере 5 542 978,36 руб, входивших в состав наследства, и израсходовала их в личных целях, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

В связи со смертью ***. 14 июля 2017 года определением Кузьминского районного суда города Москвы от 3 сентября 2018 года была произведена замена истца ***. ее правопреемником - Лариным В.Н.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года, постановлено: исковые требования Ларина В.Н. к Фокиной В.П. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. Взыскать с Фокиной В.П. в пользу Ларина В.Н. денежные средства в размере 5 042 978,36 руб, расходы по уплате суммы госпошлины в размере 30 914,89 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. Довзыскать с Фокиной Веры Петровны госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе Фокиной В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 182, 185, 188, 218, 1102, 1112, 1114, 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходили из того, что денежные средства в размере 1 528 152,38 руб. и 3 514 825,98 руб, снятые Фокиной В.П. в банке на основании прекратившей свое действие доверенности, должны быть возвращены, поскольку доверенность не является правовым основанием для возникновения у представителя права собственности на имущество, в отношении которого она выдана, притом что ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств в интересах наследодателя и в соответствии с его волей.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов о том, что в день смерти ***. ответчик не имела права распоряжаться находящимися на его банковских счетах денежными средствами, не основаны на материалах дела, поскольку в свидетельстве о смерти Крюкова не указан точный момент его смерти, в то время как статья 1114 ГК РФ не предусматривает оснований признания недействительной сделку, совершенную в день открытия наследства, но до смерти наследодателя. По мнению ответчика, судами не дана оценка тому обстоятельству, что ей была выдана доверенность с правом распоряжения без ограничений принадлежащими ему денежными средствами. Заявления о снятии денежных средств со счетов доверителя были поданы ответчиком в банк 27 ноября 2017 года, то есть до смерти доверителя, а потому фактическое получение этих денежных средств являлось лишь законным завершением банковских операций.

Однако данные доводы не опровергают выводов судов о том, что доверенность не предоставляла ответчику право действовать в своем интересе.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фокиной В.П. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ларина В.Н. к Фокиной В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев