Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10031/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Технюка В.В., поступившую в Московский городской суд 17.07.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Технюка В.В. к Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда,

установил:

Технюк В.В. обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что при этапировании с 11.09.2017 года по 01.10.2017 года из ФКУ * ГУФСИН России по * в ФКУ * УФСИН России по * были ненадлежащие условия содержания, в вагоне поезда были стесненные условия, отсутствовало естественное и искусственное освещение, постельное белье, матрацы, подушки, одеяла, кроме того, в туалет Технюка В.В. выводили в наручниках, при этом в туалете находился конвоир, что причиняло истцу нравственные страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. в удовлетворении требований Технюка В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами установлено, что 09.09.2017 года от ФКУ УК ГУФСИН России по * был назначен особый караул, которым 11.09.2017 года осуществлено конвоирование Технюка В.В, осужденного к пожизненному лишению свободы, в ФКУ * ГУФСИН России по *, следовавшего из ФКУ * ГУФСИН России по Свердловской области (п. *) в ФКУ * УФСИН России по * (п. *).

В соответствии с п. 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной совместным приказом Минюста России МВД России от 24.05.2006 N 199дсп/N369дсп, которой определен порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецвагон определяется из расчета по 12 человек в большие и по 5 человек в малые камеры.

Из путевого листа от 09.09.2017 года следует, что истец при конвоировании следовал к месту назначения в большой камере N 1 совместно с тремя осужденными к пожизненному лишению свободы, что не превышало номинальную вместимость большой камеры спецвагона, предусмотренную п. 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной совместным приказом Минюста России МВД России от 24.05.2006 N 199дсп/N369дсп.

Согласно данным, представленным ответчиком ФСИН России, спецтранспорт, в котором конвоировался истец, находился в технически исправном состоянии и был оборудован надлежащим образом, в том числе приточной принудительной и вытяжной вентиляцией, освещением, отоплением, туалетом.

Выдача постельного белья нормативными актами, регламентирующими службу конвоирования, не предусмотрена, при этом использование личных постельных принадлежностей осужденным и лицам, содержащимся под стражей, не запрещено.

Согласно записям в путевом листе особых караулов, жалоб и претензий в течение всего пути следования к особым караулам Технюк В.В. не предъявлял.

При посещении конвоируемого туалета, вести за ним постоянное наблюдение часовым через смотровое окно или полуоткрытую дверь предусмотрено п. 299 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию. Данных о том, что по пути следования в спецвагоне и при выводах в туалет к истцу применялись наручники, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание при этапировании Технюка В.В. в исправительное учреждение, причинившее истцу физические и нравственные страдания действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права Технюка В.В, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными и мотивированными, сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией оставлено без рассмотрения ходатайство Технюка В.В. об истребовании и исследовании доказательств не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, принятые и установленные судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем в кассационной жалобе не указано какие доказательства Технюк В.В. просил истребовать суд апелляционной инстанции, какие обстоятельства они могут подтвердить, как доказательства могли бы повлиять на исход дела, таким образом, у судебной коллегии оснований для переоценки представленных доказательств и истребования новых не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Технюка В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Технюка В.В. к Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш