Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-10058/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Варганова Д.Н. , поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу по иску Хабибулиной С.Р. к Варганову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки ,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулина С.Р, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Варганову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: *******. Квартира приобретена истцом в результате заключения договора купли-продажи от 31.10.2017 года с публичных торгов. 21.05.2018 года право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако ответчик, который является бывшим собственником данной квартиры, продолжает проживать в квартире, чем нарушаются права истца как собственника квартиры. На основании изложенного истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой, выселить его из квартиры, в случае неисполнения судебного акта взыскать с Варганова Д.Н. в пользу Хабибулиной С.Р. денежную сумму, исходя из расчета 3 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года постановлено:

признать Варганова Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******,

выселить Варганова Д.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу *,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варганов Д.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 31.10.2017 года по результатам проведенных 23.10.2017 года торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице поверенного ООО "Центральная компания энергетики и электрификации" и Хабибуллиной С.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, ранее принадлежащей на праве собственности Варганову Д.Н.

Право собственности Хабибуллиной С.Р. на спорную квартиру было зарегистрировано 22 мая 2018 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что право собственности Варганова Д.Н. на спорную квартиру прекращено, право собственности на квартиру перешло к Хабибуллиной С.Р, в связи с чем ответчик утратил право пользования жилым помещением, вместе с тем в добровольном порядке покинуть жилое помещение ответчики отказывается, продолжая в нем проживать.

Проверяя законность вынесенного судом решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.

В кассационной жалобе указывается на то, что действия судебных приставов-исполнителей по реализации спорной квартиры были признаны не законными. Однако в кассационной жалобе отсутствуют сведения о признании торгов, на которых истцом была приобрету спорная квартира, недействительными. В случае признании торгов и договора купли-продажи спорной квартиры недействительными в установленном порядке заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обжалуемого решения по новым обстоятельствам.

Ссылки кассационной жалобы на то, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства не состоятельны, поскольку вопрос о правах несовершеннолетних детей судом не рассматривался.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Варганову Д.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова