Определение Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4г-10061/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Байматова Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Байматова Н.В. к Андрееву Б.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Андреева Б.А. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Байматов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Андрееву Б.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование требований, что 17 августа 2016 года истец предоставил ответчику в долг на 1 месяц денежные средства в размере 450.000 рублей, что подтверждается распиской от 17 августа 2016 года. Однако обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются.

На основании изложенного, истец Байматов Н.В. просил суд взыскать с ответчика Андреева Б.А. в свою пользу денежные средства в размере основного долга 450.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.289 рублей 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 25.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.700 рублей.

Андреевым Б.А. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, в котором он ссылался на отсутствие в расписке собственноручной подписи, а также подписи Байматова Н.В, указывал, что текст расписки не связанный между собой, что не может повлечь соответствующие последствия в виде гражданско-правовой ответственности.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Байматова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Б.А. в пользу Байматова Н.В. задолженности по договору займа в размере 450.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.289 рублей 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.700 рублей, а всего 488.989 рублей 27 копеек.

В остальной части иска Байматова Н.В. к Андрееву Б.А. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Исковые требования Андреева Б.А. к Байматову Н.В. о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Байматова Н.В. к Андрееву Б.А. о взыскании задолженности по договору займа - отказать в полном объеме.

Встречный иск Андреева Б.А. к Байматову Н.В. о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от 17.08.2016 года незаключенным.

В кассационной жалобе Байматов Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года и удовлетворении его искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от 17 августа 2016 года.

Байматов Н.В. указывал, что согласно содержанию указанной расписки, он 17.08.2016 года передал ответчику Андрееву Б.А. денежные средства в размере 450.000 рублей сроком на один календарный месяц,

Андреев Б.А. факт подписания указанной расписки оспаривал, в связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная технико-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта техника, изложенным в заключении N2412, 2447/07-2 от 28 сентября 2018 года, в представленной на исследование расписке от имени Андреева Бориса Алексеевича, датированной 17 августа 2016 года, рукописные записи исполнены после выполнения печатного текста. По поставленному в определении суду вопросу "Совпадают ли печатный текст и рукописный по времени их исполнения" дано сообщение о невозможности дать заключение, так как в печатном тексте документа отсутствуют частные признаки печатающего устройства, обусловленные его эксплуатацией, необходимые для определения времени выполнения текста путем сравнительного исследования с текстами-образцами, выполненными на том же печатающей устройстве в проверяемый период, в связи с чем установить время выполнения печатного текста в исследуемом документе не представляется возможным. Не определив время выполнения одного из сравниваемых реквизитов (печатного текста), нельзя провести сравнительное исследование по давности выполнения всех реквизитов. В расписке печатный текст и рукописные записи изменениям путем допечатки, подчистки, травления (смывания), выполнения одних штрихов поверх других не подвергались, являются первоначальными. В обозначении года в записи даты штрихи цифры "0" выполнены путем дорисовки к штрихам цифры "1" в момент исполнения всей записи.

Согласно выводам эксперта-почерковеда, изложенным им в заключении N 2340/06-2 от 22 октября 2018 года, буквенно-цифорвые записи "Андреев ***", "***", "***Паспортным столом ОВД Таганского р-на г. Москва", "Андреев ***", "17 августа 2016", которые расположены на бланковых строках в Расписке в получении денежных средств в размере 450.000 рублей от имени Андреева Б.А, выполнены Андреевым Б.А. Указанные в п.1 выводов записи выполнены в каких-то постоянно действующих необычных условиях, наиболее вероятным из которых является выполнение их лицом старческого возраста, а не выполнение их под действием необычного психоэмоционального состояния.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 395, 432 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Байматова Н.В, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, согласившись с доводами истца Байматова Н.В, указал, что доводы стороны ответчика находит несостоятельными, отметив, что в материалы дела представлена расписка, которая заполнена и подписана самим Андреевым Б.А, что следует из заключения эксперта, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям; каких-либо убедительных доводов и доказательств, что договор займа между Байматовым Н.В. и Андреевым Б.А. не заключался и денежные средства по нему не передавались, в материалы дела Андреевым Б.А. не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что из содержания расписки усматривается, что частично его текст состоит из печатного текста, частично - из выполненных Андреевым Б.А. записей.

В специально указанной графе "подпись" соответствующий росчерк Андреева Б.А. отсутствует.

Несмотря на то обстоятельство, что специальных норм, регламентирующих проставление подписи лица не путем написания полностью фамилии, имени, отчества, а посредством выполнения сокращенного росчерка, действующее российское законодательство не содержит, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт подписания указанной расписки Андреевым Б.А. с достоверностью не установлен, а истцом не доказан.

Судебная коллегия отметила, что подпись - обязательный реквизит любого документа. Согласно общепринятому понятию - подпись включает в себя полностью написанные фамилию, имя, отчество и росчерк подписи, который в представленной расписке отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что представленная истцом расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, не имеется.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а представленная расписка признана судебной коллегией ненадлежащим доказательством, иными доказательствами по делу Байматовым Н.В. не подтвержден факт передачи денежных средств ответчику, обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, то оснований для удовлетворения требований о взыскании долга с Андреева Б.А. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у Байматова Б.А. предоставить ответчику денежную сумму в таком размере, а также доказательства расходования Андреевым Б.А. полученной по договору займа денежной суммы.

Такие доказательства, с учетом заявленных в суде первой инстанции возражений ответчика Андреева Б.А, не были представлены и в заседание судебной коллегии.

Судебная коллегия указала, что рассмотрение дела в апелляционном порядке коллегией откладывалось, в том числе для предоставления истцу возможности заявить возражения на апелляционную жалобу, дать коллегии пояснения, между тем, истец в заседание судебной коллегии, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с доводами стороны ответчика Андреева Б.А. о том, что пояснения истца в суде первой инстанции относительно обстоятельств передачи денежных средств носили непоследовательный и противоречивый характер.

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами и передачи денежных средств, в материалы дела представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Байматова Н.В. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств, на которые ссылался Андреев Б.А. в обоснование своих возражений и доводов встречного иска о признании договора незаключенным.

В частности, доводы ответчика Андреева Б.А. о том, что денежных средств он от Байматова Н.В. не получал, в них он фактически не нуждался - не получили должной оценки при рассмотрении данного спора.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами взаимоотношений заемного характера, материалы дела не содержат. Обстоятельств передачи денежных средств от истца ответчику, необходимости заключения спорного договора, стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сообщено не было, доказательств наличия таких обстоятельств также представлено не было.

С учетом вышеуказанных установленных судебной коллегией обстоятельств, коллегия пришла к выводу о признании договора займа между Байматовым Н.В. и Андреевым Б.А. незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Байматова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Байматова Н.В. к Андрееву Б.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречного искового заявления Андреевым Б.А. о признании договора займа незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева