Определение Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4г-10073/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу И.М., поданную в суд кассационной инстанции 15 июля 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску В.П. к И.М. о взыскании задолженности, суммы неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В.П. обратился в суд с иском к И.М. о взыскании неосновательного обогащения, суммы неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ноябре 2016 года И.М. получила от него денежные средства в размере 97 000 долларов США и 500 000 руб.; требование истца о возврате указанных выше денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 800 150 рублей, в том числе 500 000 рублей и 97 000 долларов США по курсу 30.11.2016 г, неполученные доходы в размере 980 367 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980 367 рублей 95 копеек с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года постановлено:

- Исковые требования В.П. к И.М. о взыскании задолженности, суммы неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично;

- Взыскать с И.М. в пользу В.П. неосновательное обогащение в размере 97 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222,83 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 6 455 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 49 775 рублей 96 копеек;

- В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика И.М. по доверенности Г.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик И.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2016 г. В.П. передал И.А. денежные средства в размере 97 000 долларов США и 500 000 руб, что подтверждается представленной в материалы дела распиской И.Н. от 23.05.2018 г. Претензия от 22.06.2018 г, направленная истцом ответчику о возврате денежных средств в размере 8 842 000 руб, доходов, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 803 531,89 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 558,57 руб. и расходов на оплату юридических услуг, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 317,395,1102,

1107 ГК РФ, руководствуясь п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 97 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, исходя из того, что доказательств наличия предусмотренных законом оснований для получения данных денежных средств от истца, ответчиком не представлено. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично, указав, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование подученными денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 24.06.2018 г. по дату вынесения решения суда, при этом на сумму неосновательного обогащения в иностранной валюте проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению исходя из установленных ЦБ РФ по ЦФО средних ставок банковского проценты по вкладам физических лиц в долларах США. Приведя расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 222,83 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 6 455 рублей 48 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения решения, суд первой инстанции отказал, указав, что удовлетворение требований о взыскании процентов на будущее время не содержит исчерпывающего вывода о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднение при исполнении решения суда. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неполученных доходов в порядке ст.1107 Г РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование заявленной ко взысканию в порядке ст.1107 ГК РФ суммы не представлено.

С учетом положений ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И.М. по доверенности Г.К. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу ответчику денежных средств, ответчик денежные средства от истца по расписке не получала, в расписке присутствует подпись третьего лица, подписавшего данную расписку предположительно вместе с ответчиком, личность которого судом не была установлена, судебная коллегия отклонила, указав, что ответчик не отрицала факт написания ею расписки о получении от истца денежных средств в ноябре 2016 года; доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные в расписке денежные средства ей истцом не передавались, ответчик не представила; наличие в расписке о получении от В.П. денежных средств, составленной И.М. и ею подписанной, помимо подписи И.М. подписи еще одного лица - В.Л, личность которого судом не устанавливалась и который не привлекался судом к участию в деле, основанием к отмене решения суда не является, поскольку исковые требования предъявлены истцом только к И.М, доказательств того, что принятое решение затрагивает права В.Л, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что представленная в материалы дела расписка И.М. является подтверждением наличия договора займа и его условий, судебная коллегия сочла несостоятельными, указав, что обжалуемое решение не содержит выводов суда о наличии договора займа; суд первой инстанции, напротив, взыскал с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в ноябре 2016 года передал ответчику денежные средства в сумме 97 000 долларов США и 1 000 000 рублей; данные денежные средства ответчик обещала истцу возвратить; однако в последующем договор займа сторонами так и не был заключен, ответчик возвратила истцу 500 000 рублей, а на оставшуюся сумму написала расписку, подтверждающую факт получения от истца денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, судебная коллегия также признала несостоятельными, указав, что из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ответчик извещалась посредством направления судебной повестки, согласно данным с сайта почты России, почтовое отправление на имя ответчика было возвращено без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что бремя доказывания обстоятельств основания получения денежных средств возлагается на истца, который не доказал неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - И.М.

Довод кассационной жалобы о том, что расписка была подписана также В.А, который не был привлечен к участию в деле, не состоятелен, поскольку указанными судебными постановлениями права Дьякова В.А. не затрагиваются. Кроме того, данных о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении В.А. в качестве третьего лица, которое было оставлено без рассмотрения, не представлено. Самим В.А. о нарушении своих прав указанными судебными постановлениями не заявлялось.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы И.М. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску В.П. к И.М. о взыскании задолженности, суммы неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова