Определение Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 4г-10076/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Шуаиповой З.Б., поданную в суд кассационной инстанции 15 июля 2019 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 г ода и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Шуаиповой *** к ГКУ "АМПП", УГИБДД ГУ МВД по г. Москве о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ АМПП о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2016 с территории специализированной стоянки по адресу: *** неустановленное лицо совершило хищение автомобиля марки *** стоимость 1 351 709 руб. путем обмана и злоупотребления доверием. Собственником данного транспортного средства является истец. Указанный автомобиль был помещен на спецстоянку сотрудниками ОГИБДД за нарушения правил парковки. Автомобиль был похищен со стоянки по причине ненадлежащего исполнения ГКУ АПММ принятых на себя обязательств по хранению, которое выразилось в незаконной выдаче автомобиля по поддельным документам. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля.

Определением суда от 21.11.2018 в качестве соответчика привлечен к участию в деле УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шуаиповой З.Б. к ГКУ "АМПП", УГИБДД ГУ МВД по г. Москве о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шуаиповой З.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шуаипова З.Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, 17.01.2016 при обращении на специализированную стоянку за выдачей транспортного средства марки ***стоимость 1 351 709 руб. были предъявлены следующие документы: протокол об административном правонарушении N*** о разрешении выдачи транспортного средства со спецстоянки, вынесенный в отношении Салиева С.А. страшим лейтенантом полиции Мищенковым Д.И, СТС ***, в особых отметках которого указано, что данное СТС выдано взаимен утраченного СТС ***, дубликат ПТС взамен утраченного ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. ст. 15, 16, 1064, 1068, 1069 ГК РФ, оценки представленных доказательств, исходя из того, что при предъявлении вышеуказанных документов представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД РФ по г..Москве не имел оснований для отказа в выдаче разрешения, специалисты ГКУ "АМПП" обязаны выдать транспортное средство, поскольку не инициируют как задержание транспортных средств, так и их выдачу, а являются техническими исполнителями решений должностных лиц. Поскольку выдача транспортного средства была разрешена сотрудником ГИБДД, а также поскольку Салиев С.А. предъявил документы, необходимые для управления транспортным средством, действия специалистов производились в соответствии с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Довод истца о том, что для получения разрешения на выдачу автомобиля были предъявлены поддельные документы суд не принял, поскольку представленные Салиевым С.А. документы не вызвали каких-либо сомнений. При этом суд также исходил из того, что в распоряжении Мищенкова Д.И. отсутствуют специальные технические средства, которые позволяли бы проверить представленные документы на подлинность, а также он не является экспертом в данной области. Кроме того, применение технических средств определения подлинности представленных документов не входит в должностные обязанности инспектора ДПС. При этом суд указал, что заключение экспертизы ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве N *** от 08.08.2018 года, на которое истец ссылается как на документ, подтверждающий незаконность действий ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г..Москве, не может являться таковым, поскольку 17.01.2016 года данная экспертиза отсутствовала в распоряжении Мищенкова Д.И. и он не мог принять решение, учитывая выводы эксперта.

Также суд не принял во внимание довод представителя истца о признании регистрационных действий по оформлению в собственность автомобиля на имя Шуаиповой З.Б. от 15.01.2016г, а также свидетельства о регистрации транспортного средства *** на автомобиль марки ***, гос.номер *** - недействительными и их аннулировании, поскольку указанный довод не имеет правового значения, так как умышленных виновных действий в причинении ущерба истцу сотрудниками ГКУ "АМПП", УГИБДД ГУ МВД России по г..Москве судом не установлено. Также, суд отклонил довод представителя истца о том, что изначально истец был привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку постановление об административном правонарушении истцом не оспаривалось.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалам дела судебная коллегия нашла несостоятельным, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе тому, что ГКУ "АМПП" является профессиональным хранителем, судебная коллегия отклонила, поскольку они фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

В кассационной жалобе указывается на то, что к спорным отношениям должны применяться положения Главы 47 ГК РФ, регулирующей договор хранения, в том числе и об ответственности профессионального хранителя. Однако из представленных документов не следует, что автомашина была помещена на стоянку на основании заключенного истцом договора хранения.

В кассационной жалобе указывается также на то, что автомашина не могла быть выдана третьему лицу без предъявления полиса ОСАГО, это не было принято во внимание судом. Однако из кассационной жалобы и представленных документов не следует, что истец заявляла в суде, что при получении автомашины не был представлен полис ОСАГО. Кроме того, из кассационной жалобы следует, что истцу были известны реквизиты представленного полиса, по которым сделан запрос в ПАО СК "Росгосстрах".

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Шуаиповой З.Б. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Шуаиповой З.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 г ода и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Шуаиповой ***к ГКУ "АМПП", УГИБДД ГУ МВД по г. Москве о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова