Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-10125/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "МАЗД", подписанную представителем М.И., поданную в суд кассационной инстанции 17 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску В.Е. к АО "МАЗД" о взыскании выходного пособия по соглашению сторон, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО "МАЗД" о взыскании выходного пособия в размере 160 000 руб, компенсации за задержку выплаты пособия в размере 18 901 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, указав в обоснование своих требований на то, что она с 19 декабря 2016 года работала в АО "МАЗД" главным бухгалтером с должностным окладом в размере 80 000 руб. в месяц. 31 октября 2017 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому она подлежала увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 10 ноября 2017 года с выплатой выходного пособия в размере двух месячных окладов. Между тем, ответчик свои обязательства по выплате выходного пособия не исполнил.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований В.Е. к АО "МАЗД" о взыскании выходного пособия по соглашению сторон, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение суда отменено; постановлено:

- Взыскать с ООО "МАЗД" в пользу В.Е. выходное пособие по соглашению сторон в размере 160000 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 40589 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

- В зыскать с ООО "МАЗД" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5505 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе представитель АО "МАЗД" - М.И, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2016 года В.Е. была принята на работу по срочному трудовому договору в АО "МАЗД" на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 80 000 руб. в месяц. 31 октября 2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно условиям которого стороны пришли к взаимному согласию относительно того, что истец подлежит увольнению 10 ноября 2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой дополнительно к расчету при увольнении выходного пособия в размере двух месячных окладов, то есть 160 000 руб, при этом в п. 3.1 соглашения указывалось на обязанность истца передать дела сотруднику, который будет исполнять ее обязанности. Приказом N * от 10 ноября 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена 10 ноября 2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В период с 1 ноября 2017 года по 10 ноября 2017 года истец была временно нетрудоспособна.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на то, что у него отсутствовали законные основания для исполнения условий соглашения о расторжении трудового договор в части выплаты истцу выходного пособия, поскольку истцом не произведена передача дел сотруднику ее замещающему, в связи с чем, составлен акт, что свидетельствует о невыполнении условий соглашения работником в указанной части.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.15,16,20,56,

77,78,83,135,178,181 ТК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что выплата, за взысканием которой обратился истец, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей в соответствии со ст. 164 ТК РФ, не предусмотрена трудовым законодательством, а также действующими у ответчика локальными нормативными актами (коллективным договором, положением об оплате труда и материальном стимулировании работников учреждения) и трудовым договором сторон, кроме того, выходное пособие не могло быть выплачено работодателем, поскольку истцом не соблюдены условия, заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора в части возложения на истца обязанности по передаче дел.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации и. т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем, отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что у вольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении. В то же время, в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Такие случаи предусмотрены ст. 349.3 ТК РФ, устанавливающей о граничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, к которым в соответствии с частью 1 указанной нормы относятся руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, а также руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что трудовое законодательство, в частности ТК РФ не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере; в связи с чем рассматривая вопрос о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора и соглашений к нему, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении указанного соглашения от 31 октября 2017 года, как со стороны работника, так и со стороны работодателя, на нарушение законных интересов работодателя ответчик не указывает, к организациям, указанным в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не относится, а размер выплаты, предусмотренной соглашением не превышает трехкратный размер среднего заработка истца (80 000 руб. х 3), соглашение о расторжении трудового договора на оговоренных в нем условиях подписано генеральным директором ООО "МАЗД", кроме того, исходя из буквального толкования, заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора не следует императивная зависимость выплаты выходного пособия от выполнения каких-либо условий работником, изложенных в соглашении.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что соглашение о расторжении трудового договора не является дополнительным соглашением к заключенному ранее трудовому договору и не могло регулировать правоотношения между сторонами, возникшие из трудового договора.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Статья 178 ТК РФ, регулирующая порядок выплаты выходных пособий, устанавливает, что помимо случаев выплаты таких пособий, прямо предусмотренных указанной статьей, трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий. Следовательно, данное условие (о выплатах при расторжении трудового договора по соглашению сторон), как предусмотренное трудовым законодательством, может быть определено отдельным соглашением, которое в силу прямого указания ( ч. 3 ст. 57 ТК РФ) будет являться неотъемлемой частью трудового договора. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Соглашения о расторжении трудовых договоров являются дополнительными соглашениями к трудовым договорам, поскольку в них фиксируются условия о размере выплат работникам. Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора является неотъемлемой частью трудового договора, следовательно, выплата при расторжении трудового договора, произведенная на основании такого соглашения, производятся именно на основании трудового договора, неотъемлемой частью которого оно является.

Довод кассационной жалобы о том, что В.Е. не исполнила обязанность, которую она взяла на себя при увольнении, в связи с чем АО "МАЗД" отказалось от исполнения встречного обязательства (оплатить согласованную денежную сумму), не состоятелен, поскольку из представленных документов усматривается, что сторонами была согласована выплата выходного пособия, при этом вывод судебной коллегии о том, что она не была обусловлена исполнением каких-либо обязательств, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылки в кассационной жалобе на постановление Президиума Московского городского суда от 27 мая 2016 года по делу N * не состоятельны, поскольку для рассмотрения настоящего спора указанное постановление преюдициального значения не имеет, так как при рассмотрении настоящего дела были установлены иные обстоятельства по делу, а также участвовали иные лица.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы АО "МАЗД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску В.Е. к АО "МАЗД" о взыскании выходного пособия по соглашению сторон, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова