Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-10127/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу А.С., направленную по почте 11 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску А.С. к ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств, указывая на то, что 23 ноября 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ООО "Подорожник" был заключен кредитный договор N *. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в тот же день, в том числе, между ней и Банком были заключены: договор N* об ипотеке (залоге недвижимости) земельного участка с кадастровым номером *, площадью 563, 1 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: адрес, а также на жилой дом, общей площадью 113,3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, принадлежащие ей на праве собственности; договор поручительства N M *.

Поскольку условия указанных кредитного договора, договоров поручительства надлежащим образом не исполнялись ПАО РОСБАНК обратилось в Советский районный суд г..Рязани с иском к ООО "Подорожник", С.И. и к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество. 16.03.2017 г..Советским районным судом г..Рязани вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N * по иску ПАО РОСБАНК к ООО "Подорожник", С.И, А.С. и взыскании с ответчиков в пользу банка солидарно задолженности по кредитному договору N * от 23.11.2011 г..в размере 666 111,56 руб, составляющем просроченный основной долг, 9 172,00 руб. - проценты за просроченный основной долг, 10 000 руб. - неустойку, а всего 685 283,56 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 657,82 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 23.11.2011 г..судом было обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, в виде земельного участка с кадастровым номером *, площадью 563, 1 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: адрес, а также на жилой дом, общей площадью 113, 3 кв. м, расположенный по адресу: адрес, принадлежащих истцу на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 1 480 000 руб. и 1 980 000 руб, соответственно. 22.09.2017 г..Советским районным судом г..Рязани вынесено дополнительное решение, которым был расторгнут кредитный договор N * от 23.11.2011 г, заключенный между ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ "РОСБАНК") и О OO "Подорожник". 15.11.2017 г..апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по делу N 33-2641/2017 решение Советского районного суда г..Рязани от 16.03.2017 г..по гражданскому делу N 2-412/17 было изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, определена

начальная продажная стоимость жилого дома - в размере 1 584 000 руб, земельного участка - в размере 1 184 000 руб.; в остальной части указанное решение суда от 16.03.2017 г..и дополнительное решение суда от 22.09.2017 г..оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. 25.12.2017 г..истцом в счет погашения задолженности внесена сумма 686 655 руб, что подтверждается выпиской по счету N * и не оспаривается банком, но последним, несмотря на ее заявление - обременение, выступающее в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества, дома и земельного участка по адресу: адрес, снято не было, а потому не состоялась сделка купли-продажи данного имущества; задаток в сумме 5 000 000 рублей был истцом возвращен покупателю, в связи с чем, у нее возникли убытки в указанном размере.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований А.С. к ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика О.В. - В.А, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.309,819,820 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что А.С. оплатила Банку 25.12.2017 г. в счет погашения задолженности сумму

686 655 руб, однако не возместила присужденную сумму госпошлины, соответственно, в силу п. 3 абзаца 3 ч.1 ст.3 Закона N 102-ФЗ ипотека вышеупомянутого недвижимого имущества продолжала обеспечивать также уплату залогодержателю - ПАО РОСБАНК суммы, причитающиеся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов; поскольку сумма государственной пошлины уплачена не была, банк правомерно не предпринял действий по снятию обременения с объектов залога; причем со стороны ПАО РОСБАНК, в ответ на обращение А.С. от 24.01.2018 г. по вопросу снятия обременения с объектов недвижимого имущества, был подготовлен письменный ответ истцу от 26.01.2018 г. б/н о том, что задолженность по судебному решению погашена не в полном объеме, в связи с чем, снятие обременения не представляется возможным до полного исполнения решения суда.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее долговые обязательства перед ПАО РОСБАНК по рассматриваемому кредитному договору и договору поручительства погашены ею в полном объеме; сделка по купле-продаже принадлежащего ей недвижимого имущества не состоялась по вине ответчика, поскольку при условии полного погашения долговых обязательств и расторжения кредитного договора обеспечительные меры банком не были сняты, судебная коллегия отклонила, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме решения Советского районного суда г. Рязани от 16.03.2017 г. по гражданскому делу N 2-412/17.

Кроме того, судебная коллегия указала, что со стороны А.С. суду представлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 10.05.2018 г..N * согласно которому, по сведениям ЕГРН на жилой дом, кроме залога ПАО РОСБАНК, зарегистрировано запрещение 14.02.2017 г..за N * на основании постановления от 30.12.2016 г..о запрете регистрационных действий на жилой дом, выдавший орган: СПИ ОСП по г..Рязани и Рязанскому району Управления ФССП по Рязанской области А.Ю. Факт наличия обременения - сведений о залоге в пользу ПАО РОСБАНК на земельный участок и жилой дом подтверждается сведениями ЕГРН по состоянию на 16.10.2018 г..Сведениями ЕГРН подтверждается также наличие запрета на сделки с жилым домом и земельным участком - данный запрет зарегистрирован в ЕГРН 14.02.2017 г..(номер государственной регистрации: * - в отношении жилого дома); (номер государственной регистрации: * - в отношении земельного участка), основание государственной регистрации постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30.12.2016 г, выдавший орган: судебный пристав-исполнитель ОСП по г..Рязани и Рязанскому району Управления ФССП по Рязанской области. Таким образом, А.С. при заключении как предварительного, так и основного договоров купли-продажи, а также при оплате цены сделки купли-продажи - 5 000 000 руб. не была лишена возможности запросить сведения из ЕГРН о наличии/отсутствии обременения на предметы сделки - принадлежащие ей объекты недвижимости, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства купли-продажи и условиям оборота, предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что услуга ПАО РОСБАНК в рамках кредитного договора N * от 23.11.2011 г..является некачественной, а также того, что ПАО РОСБАНК причинил А.С. убытки на заявленную сумму - 5 000 000 руб. материалы дела не содержат.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что согласно полученному ответу банка от 19.12.2018 г. задолженность истца перед ответчиком отсутствует. Указанная справка была предоставлена в суд апелляционной инстанции, однако не была принята. Кроме того определением Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2019 года, вступившим в законную силу, заявление истца о снятии ареста было удовлетворено, что также подтверждает факт отсутствия задолженности у истца перед банком. Сделка по купле-продаже между А.С. и Д.Д. не состоялась по вине ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 5 000 000 руб. являются убытками истца.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Между тем, оснований полагать, что договор купли-продажи между А.С. и Д.Д. не состоялся исключительно из-за действий ПАО РОСБАНК, не имеется. Кроме того, как следует из кассационной жалобы, обеспечительные меры были отменены по заявлению истца 28 мая 2019 года, истец не была лишена возможности обратиться заявлением об отмене обеспечительных мер до заключения договора купли-продажи.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску А.С. к ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова