Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10128/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу В.В., направленную по почте 11 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года в редакции определений того же суда от 11 октября 2018 года, 26 декабря 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску В.В. к И.Е., Т.А. о выделе супружеской доли, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в суд с иском к И.Е, Т.А. о выделе супружеской доли, обращении взыскания на имущество. Уточнив исковые требования, истец просил обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, принадлежащей И.Е, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером * и реализовать для погашения задолженности перед В.В. путем проведения открытых торгов, установив начальную продажную стоимость 4277359 рублей 32 коп, обратить взыскание на ? долю И.Е. в общем имуществе супругов И.Е. и Т.А. - земельного участка и двух строений, находящихся по адресу: адрес, (с кадастровыми номерами * земельный участок, * здание 85 кв.м, * здание 20 кв.м) и реализовать для погашения задолженности перед В.В. путем проведения открытых торгов, установив начальную стоимость 990040 рублей 50 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с И.Е. в пользу В.В. суммы долга в размере 10 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени сумма долга не возвращена. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, судебными приставами установлено, что И.Е. не имеет возможности погашать задолженность, должник нигде не трудоустроен, у него отсутствуют открытые счета и иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание для исполнения судебного акта. По сведениям ЕГРП и справки о полной выплате пая ЖСК "Жулебино-7", квартира 151 по адресу: адрес, имеет общую площадью 57,4 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, что, по мнению истца, дает возможность выделить ? долю из вышеуказанной квартиры и реализовать ее с публичных торгов. Также в период брака супругами И.Е. и Т.А. приобретены: земельный участок по адресу: адрес, а также здания на данном земельном участке 85 кв.м. и 20 кв.м.; супружеская доля каждого супруга составляет ? долю в указанном имуществе.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года постановлено:

- Исковые требования В.В. к И.Е, Т.А. о выделе супружеской доли, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично;

- Выделить из общего имущества супругов долю должника И.Е. в размере ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер *, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 1 000 кв м.;

- Выделить из общего имущества супругов долю должника И.Е. в размере ? доли в праве собственности на нежилое здание - баню, площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости - *, номер записи о государственной регистрации права *;

- Обратить взыскание на ? долю И.Е. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер *, категория земель: земли сельскозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 1 000 кв. м. в счет погашения задолженности по исполнительному производству *, возбужденному 03 марта 2017 года ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по г. Москве в отношении должника И.Е. в пользу взыскателя В.В, путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю В.В. вырученной суммы в счет задолженности по вышеуказанному исполнительному производству;

- Обратить взыскание на ? долю И.Е. в праве собственности на нежилое здание - баню, площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости - *, номер записи о государственной регистрации права *, в счет погашения задолженности по исполнительному производству *, возбужденному 03 марта 2017 года ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по г. Москве в отношении должника И.Е. в пользу взыскателя В.В, путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю Головину Валерию Владимировичу вырученной суммы в счет задолженности по вышеуказанному исполнительному производству;

- Взыскать с И.Е. в пользу В.В. государственную пошлину в размере 300 рублей. (триста рублей);

- В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований В.В. к И.Е. о выделе супружеской доли, обращении взыскания на имущество отказать.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года постановлено:

- Исправить описки в резолютивной части решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2023/18 по иску В.В. к И.Е, Т.А. о выделе супружеской доли из общего имущества нажитого в период брака и признании права собственности, а именно вместо слов "обратить взыскание на ? долю Головина Валерия Владимировича в праве собственности на земельный участок" правильно указать "обратить взыскание на ? долю И.Е. в праве собственности на земельный участок", вместо слов "обратить взыскание на ? долю В.В. в праве собственности на нежилое здание-баню" правильно указать "обратить взыскание на ? долю И.Е. в праве собственности на нежилое здание-баню".

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года постановлено:

- Исправить описку в определении суда об исправлении описки по гражданскому делу N 2-2023/18 по иску В.В. к И.Е, Т.А. о выделе супружеской доли из общего имущества нажитого в период брака и признании права собственности, а именно - правильно указать дату вынесения определения - 26 декабря 2018 года" - вместо "11 октября 2018 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца В.В, ответчика Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.34,36,38,45 СК РФ, ст.ст.255,256 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер *, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: адрес. Данный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 октября 1999 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано на Т.А.; нежилое здание - баня, площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости - *, номер записи о государственной регистрации права *; исходя из декларации об объекте недвижимого имущества, представленного в материалы регистрационного дела, год создания бани - 2002, площадь бани составляет 20 кв.м. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вышеуказанное имущество приобретено в период брака по возмездной сделке, а также построено супругами в период брака, такое имущество является совместной собственностью супругов; доказательств обратного, в том числе доказательств того, что указанное имущество является личным имуществом одного из ответчиков не представлено, в связи с чем требования истца о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе (1/2 доли в праве собственности) и обращении на него взыскания в целях исполнения судебного акта путем реализации в ходе проведения публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что и з материалов дела усматривается, что после расторжения брака, раздел совместно нажитого имущества не производился, режим совместной собственности в отношении земельного участка и строения между супругами не изменялся, отчуждение имущества одним из супругов не производилось; при таких обстоятельствах, несмотря на расторжение брака и регистрации права собственности в период брака на одного из супругов, режим имущества не изменен, в отношении указанного имущества до настоящего времени сохраняется режим совместной собственности супругов.

При разрешении требований об обращении взыскания на долю должника, суд первой инстанции принял во внимание, что начальная продажная стоимость определяется при обращении взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указал, что оснований для установления начальной продажной стоимости имущества в судебном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования в отношении недвижимого имущества - дома, площадью 85 кв.м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: адрес, суд первой инстанции, принимая во внимание, представленную на регистрацию права собственности декларацию об объекте недвижимости, пришел к выводу, что данный дом построен ответчиком Т.А. после расторжения брака - в 2015 году, при этом доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания указанного имущества общим совместно нажитым имуществом не имеется, и в данной части заявленные требования подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры, принадлежащей И.Е, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что из выписки из ЕГРН усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, приобретено в связи с выплатой пая на основании справки ЖСК о выплаченном пае "Жулебино-7" от 25.06.2018 года N56; на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество судебного пристава-исполнителя ОССП ЮВАО от 06 июля 2018 года, на жилое помещение зарегистрировано право собственности ответчика И.Е. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и имеют право пользования: И.Е. (ответчик), его сын А.И. (с 2002 года), бывшая супруга Л.М.; д ля ответчика И.Е, третьих лиц вышеуказанное спорное жилое помещение является единственным жильем, а факт временного не проживания в жилом помещении не изменяет указанного статуса, доказательств наличия в пользовании, в собственности И.Е. иного жилого помещения материалы гражданского дела и исполнительного производства не содержат. Площадь жилого помещения составляет 57,4 кв.м, при обращении взыскания на ? долю в праве собственности (по требованиям истца), на семью из трех человек будет приходиться 28,7 кв.м, (площадь соответствует ? доле в праве собственности), что составляет менее 10 кв.м на человека, в связи с чем уменьшение жилой площади ответчика и членов его семьи приведет к обеспеченности жилым помещением менее учетной нормы, установленной в городе Москве, нарушению установленного законом принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого как для существования ответчика, так и для членов его семьи, и к нарушению конституционного права на жилище, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на ? долю спорной квартиры.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о фиктивности расторжения брака, указав, что они правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как брак между И.Е. и Т.А. расторгнут в установленном законом порядке; доказательств принадлежности И.Е. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом не представлено.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы истца В.В, ответчика Т.А. - без удовлетворения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что Л.М. была вселена в спорную квартиру как член семьи И.Е, в связи с чем технические характеристики квартиры позволяли суду оставить за ответчиком 30 кв.м, а на оставшуюся долю наложить взыскание.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в установленном порядке вселение Л.М. в спорную квартиру с привлечением её к участию в деле в качестве ответчика не оспаривалось.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы В.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года в редакции определений того же суда от 11 октября 2018 года, 26 декабря 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску В.В. к И.Е, Т.А. о выделе супружеской доли, обращении взыскания на имущество для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова