Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-10130/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу З.Г., подписанную его представителем О.Г., поданную в суд кассационной инстанции 17 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску З.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

З.Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности в порядке бесплатной передачи жилья в собственность ( приватизации) на комнату размером 10,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что он проживает на указанной жилой площади на условиях социального найма, на основании обменного ордера на жилое помещение, выданное Правительством Москвы ДМЖ МКА "Мосжилсервис" 26.05.1998 г, зарегистрирован на указанной выше площади по месту жительства; между тем, ответчик необоснованно отказывает ему в передаче комнаты в собственность в порядке приватизации.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 апреля 2018 года постановлено:

- Иск З.Г. к ДГИ г. Москвы об установлении факта, признании права собственности - удовлетворить;

- Установить факт пользования З.Г, 17.10.1928 года рождения, жилой комнатой площадью 10,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, на условиях социального найма;

- Признать за З.Г, 17.10.1928 года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилую комнату, площадью 10,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года решение суда отменено; постановлено:

- В удовлетворении исковых требований З.Г. к ДГИ г. Москвы об установлении факта, признании права собственности - отказать.

В кассационной жалобе представитель истца З.Г. - О.Г, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 10,60 ЖК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в установленном законом порядке истец был вселен в комнату размером 10.8 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, в связи с чем с момента вселения, т.е. с 26.05. 1998 года, он занимает указанную жилую площадь на условиях договора социального найма, ранее участия в приватизации жилья не принимал; сам по себе факт отсутствия ордера, выданного органом исполнительной власти, не может умалять прав истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, т.е. на 03.04.2018 года, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 года, в соответствии с которым М.Н. была признана утратившей право пользования жилым помещением - комнатой размером, 10,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, не вступило в законную силу, следовательно, для возникновения у истца права собственности в порядке приватизации на спорную жилую площадь требовалось её согласие, как лица, еще имеющего право пользования спорным жилым помещением и не реализовавшим свое право на приватизацию в РФ. Учитывая, что такое согласие получено не было, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска противоречит ст.ст.1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.04.2018 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований З.Г. о признании М.Н утратившей право пользования комнатой размером 10,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, отказано. Судебная коллегия указала, что поскольку на дату рассмотрения настоящего спора, М.Н является лицом имеющим право на проживание в комнате размером 10,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, на условиях договора социального найма, и согласия последней на приватизацию спорного жилого помещения не имеется, то исковые требования З.Г удовлетворению не подлежат.

Довод З.Г. о том, что М.Н является бывшей его супругой и посторонним для него человеком судебная коллегия не приняла во внимание, указав, что данный довод правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требуется согласие М.Н на приватизацию спорного жилого помещения.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что М.Н. в спорном жилом помещении никогда не проживала, согласие на её вселение в спорное жилое помещение истец никогда не давал, её регистрация в данном случае является ничтожной и не влекущей правовых последствий для истца обременением.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку М.Н. в установленном законом порядке не признана утратившей право пользования спорной жилой площадью.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества злоупотребляет своим правом на судебную защиту, действует недобросовестно, не состоятелен, поскольку судом апелляционной инстанции факт злоупотребления правом со стороны Департамента городского имущества г. Москвы установлен не был.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, стороной истца не представлено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы З.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску З.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова