Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-10132/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу О.А., поданную в суд кассационной инстанции 18 июля 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску О.А. к ООО "Ольдам" о признании договора трудовым, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный простой, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании командировочных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.А. обратился в суд с иском к ООО "Ольдам" о признании договора трудовым, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный простой, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании командировочных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18 октября 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор N * сроком с 18 октября 2017 г. по 18 апреля 2018 г. по совместительству по должности руководителя проекта отдела реализации проектов с должностным окладом 70 000 руб. в месяц. Работа истца была связана с командировками в Донецкую Народную Республику, оплата которых по договоренности составляла 2 000 руб. в день. Однако за период действия трудового договора заработная плата истцу не выплачивалась, командировочные расходы оплачивались частично, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, что является нарушением трудовых прав истца. С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец О.А. просил считать трудовой договор от 18 октября 2017г. N * вступившим в законную силу с момента фактического исполнения истцом своих должностных обязанностей с 18 октября 2017 г, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 300 765 руб. 55 коп, компенсацию за вынужденный простой в период с 23 февраля по 18 апреля 2018 г. в размере 57 387 руб. 39 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 807 руб. 08 коп, задолженность по командировочным расходам в размере 231 630 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований О.А. к ООО "Ольдам" о признании договора трудовым, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный простой, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании командировочных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец О.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов видно и судом первой инстанции установлено, что согласно представленной копии трудовой книжки, О.А. с 16 мая 2017г. состоит в трудовых отношениях по основному месту работы с ЗАО "МЕГАВАТТ-1" в должности начальника отдела и продолжает работать по настоящее время. Согласно приказу ЗАО "МЕГАВАТТ-1" N 61 от 13 октября 2017г. истцу О.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 13 октября 2017 г..по 20 апреля 2018 г..Из представленной суду ксерокопии трудового договора N * от 18 октября 2017 г..следует, что трудовой договор работодателем подписан не был, и данные обстоятельства судом первой инстанции расценены, как отсутствие у ответчика волеизъявления на заключения с истцом трудового договора. 16 октября 2017 г..между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N М *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство являться официальным представителем ООО "Ольдам" для решения организационных, коммерческих и технических вопросов, выполнить по ПС 110 кВ "Екатериновка", "Пушкинская", "Кондратьевка" работы по составлению дефектных ведомостей, утверждение плана производственных работ, подбор на конкурентной основе бригад подрядчиков с учетом необходимых допусков на объекты. Указанный договор заключен на срок с 16 октября 2017 г..по 28 февраля 2018 г, стоимость работ составляет 300 000 руб, и подписание договора истцом в суде оспорено не было. Как следует из объяснений представителя ответчика в суде, О.А. свои обязанности по указанному договору оказания услуг выполнял в Донецкой Народной Республике, что также подтверждено письмом Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики N * от 31 января 2018г. с прилагаемыми документами, из которых следует, что работы по восстановлению объектов электроэнергетики на территории ДНР выполнялись, в том числе, истцом по настоящему делу.

Из платежных получений от 17 октября 2017 г..N 3304, от 24 октября 2017 г..N 3500, от 14 ноября 2017 г..N * т от 06 декабря 2017 г..усматривается, что истцу было выплачено в общей сложности 350 000 руб. за работы по договору N * и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались. Кроме того, согласно платежным поручениям N 141 от 24 января 2018 г..и N 309 от 15 февраля 2018 г..истцу были перечислены подотчетные суммы в размере, соответственно 60 000 руб. и 200 000 руб, для приобретения запасных частей в целях восстановления и ремонта оборудования. При этом в обоснование платежей, ответчик, в платежных поручениях, указывал цель (назначение) платежа за работы по договору подряда N * от 16.10.2017, что отражено в расходах в бухгалтерском учете. Более того, 15.02.2018 г..по требованию истца, ответчиком были перечислены дополнительно 200 000 руб. (платежное поручение N309), необходимые истцу для приобретения запасных частей в целях восстановления и ремонта производственного оборудования на месте выполнения работ по договору возмездного оказания услуг. Таким образом, о тветчиком было перечислено, а истцом получено 610 000 руб, при этом 350 000 руб. было оплачено за выполнение услуг по договору оказания услуг, 260 000 руб. были перечислены истцу в подотчет, и получение денежных средств и стцом было подтверждено в суде. Между ООО "Ольдам" и О.А. были заключены договоры подряда в 2016 и 2017 годах.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.15,16,56,59,

67 ТК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют, а обязанности по восстановлению объектов электроэнергетики на территории ДНР выполнялись истцом в рамках гражданско-правового договора.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия дополнительно указала, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правового договора от 16 октября 2017г. N М 14-10/2017, не свидетельствуют о возникновении между О.А. и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, суду не представлено. При этом ответчиком подтверждено заключение с истцом гражданско-правового договора в рамках определенной работы и на определенный период, что свидетельствует об обоснованности заключения данного договора, с оплатой на условиях выбранного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается представленными суду документами, в том числе актом приема - передачи от 21.12.2017 г, приказом N * от 19.10.2017 г. о назначении ответственных лиц по объектам в рамках исполнения договора с АО "Энергосервис Юга" от 25.10.2017 г, доверенностями выданными ООО "Ольдам" на истца на выполнение действий в интересах ответчика по отправке и приемке грузов с правом подписи накладных и актов, подписания приемо-сдаточной, исполнительной и договорной документации в рамках проектов договоров, авансовым отчетом истца, информационными записками и др. документами, которым суд дал неправильную правовую оценку, судебная коллегия отклонила, указав, что представленные истцом в обоснование иска доказательства не подтверждают факта возникновения между сторонами именно трудовых отношений, оснований к иной оценке, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется. Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом О.А. и ответчиком, то отказ в удовлетворении требований о признании договора трудовым, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный простой, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании командировочных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре возмездного оказания услуг выполнена не истцом, судебная коллегия признала не состоятельным, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ данный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца; истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, и не заявил ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, как то предусмотрено ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и оспариваемый в жалобе договор в подлиннике обозревался судебной коллегией.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций было отказано в проведении экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции истец соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что гражданско-правовой договор с ответчиком им подписан не был, ссылаясь также на то, что оригинал данного договора не был представлен суду. Однако, как следует из представленных документов, подписанный обеими сторонами трудовой договор также суду представлен не был. Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы О.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску О.А. к ООО "Ольдам" о признании договора трудовым, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный простой, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании командировочных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова