Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10186/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кима А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Киму А.С., Ким Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ,

установил:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Киму А.С, Ким Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что заключило кредитный договор с Кимом А.С. (далее - заемщик). Поскольку заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с последним был заключен договор залога транспортного средства. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с Ким Л.П. (далее - поручитель) заключен договор поручительства. Просило суд взыскать солидарно с Кима А.С, Ким Л.П. задолженность по кредитному договору в размере 2 373 947 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины, о братить взыскание на предмет залога - принадлежащее Ким Л.П. транспортное средство марки " Cadillac GMT 926 ( Escalade )", VIN N XWFS 47 EF 1 B 0000823, цвет - черный металлик, 2011 года выпуска - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 800 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Ким Андрею Сененовичу, Ким Ларисе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ким Андрея Сененовича, Ким Ларисы Петровны в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 30 августа 2016 г. N 2016/ПК/1528 в размере 2 373 947 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 069 руб. 74 коп.

Взыскать с Ким Ларисы Петровны в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Ким Ларисе Петровне транспортное средство марки " Cadillac GMT 926 ( Escalade )", VIN N XWFS 47 EF 1 B 0000823, цвет - черный металлик, 2011 года выпуска - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Ким А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проверка законности решения суда апелляционной инстанции невозможна без проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку апелляционным определением решение районного суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 30 августа 2016 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Кимом А.С. заключен кредитный договор N 2016/ПК/1528 на потребительские цели, по условиям которого предоставлен кредит в размере 3 033 183 руб, сроком на 48 месяцев (до 28 августа 2020 года) под 18,40 % годовых (до даты первого платежа - 36,40 процентов годовых).

Согласно п. 5.3 общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 14 апреля 2016 года (далее - Условия кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 у словий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 у словий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и заемщиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки " Cadillac GMT 926 ( Escalade )", VIN N XWFS 47 EF 1 B 0000823, цвет - черный металлик, 2011 года выпуска.

30 августа 2016 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и поручителем заключен отдельный договор залога указанного транспортного средства N 2016/ПК/ДЗ/1528.

В силу п.п. 3.7, 7.1.1 п равил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

30 августа 2016 года между истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком Ким Л.П. заключен договор поручительства N 2016/ПК/ДП/1528, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика, возникающим из указанного кредитного договора.

Согласно п. 1.4 договора поручительства срок поручительства установлен на 6 лет с момента заключения договора поручительства.

Истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истцом в адрес Кима А.С. и адрес поручителя Ким Л.П. направлены извещения от 23 и 24 августа 2018 года о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора.

Данные требования ответчиками не исполнены.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 28 августа 2018 год задолженность составила 2 373 947 руб. 14 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 299 617 руб. 67 коп, задолженность по начисленным процентам по договору - 49 766 руб. 45 коп, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 24 563 руб. 02 коп.

При разрешении данного спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 425, 809, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, договора поручительства, достигнутом между сторонами договоре о залоге транспортного средства, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, пришел к выводу об удовлетворении иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскал солидарно с Кима Андрея Сененовича, Ким Ларисы Петровны в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность в размере 2 373 947 руб. 14 коп.

Одновременно, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, суд удовлетворил требование истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ответчику Ким Л.П. и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью - 1 800 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 069 руб. 74 коп, а с ответчика Ким Л.П. расходы на оплату государственной пошлины на исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке (обращение взыскания на предмет залога), в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и рассмотрела доводы апелляционной жалобы Кима А.С. о его не извещении о судебном заседании, отклонила их, поскольку судом требования, предусмотренные ч. 1 ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ были выполнены, судебные извещения направлялись по его адресу, однако были возвращены в суд без вручения адресату, с отметками почтовых отделений "истечение срока хранения", между тем, как сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, таким образом, риск не получения корреспонденции несет сам адресат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия предприняла меры для надлежащего извещения ответчика Кима А.С. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, на которое он также не явился. Являясь подателем апелляционной жалобы, учитывая при этом сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Ким А.С. имел возможность узнать о дате назначения дела по его жалобе в суде апелляционной инстанции посредством сети интернет, а также напрямую обратившись в канцелярию соответствующего суда, что им сделано не было.

Довод жалобы ответчика о нарушении правил подсудности, судебной коллегией также был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку пунктом 20 кредитного договора, заключенного между сторонами, иски Банка, связанные с заключением, исполнением и изменением заключенного кредитного договора рассматриваются в Лефортовском районном суде г. Москвы, а согласно пункту 4.2 договора поручительства, споры подлежат рассмотрению в Лефортовском районном суде.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества не нашел своего подтверждения, поскольку указанная залоговая стоимость была согласована сторонами в договоре, при этом ответчик не просил ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции о назначении по делу экспертизы, доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства не представил.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению, с чем согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кима А.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Ким Андрею Сененовичу, Ким Ларисе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева