Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10188/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. , поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г.Москвы от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Забродину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.07.16г. по вине ответчика, автомашине Хендай госномер ***, застрахованной у истца, были причинены механические повреждения. Ссылаясь на выплату владельцу автомашины Хендай страхового возмещения в размере 79689,46 рубля, на направление в ПАО СК "Росгосстрах"", у которого была застрахована гражданская ответственность ответчика, претензии и возмещение указанным страховщиком истцу ущерба в размере 47 200 рублей с учетом износа, разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещенным ПАО СК "Росгосстрах" ущербом в размере 32 489,46 рубля истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г.Москвы от 20 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Забродину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибанова Г.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно требованиям ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.07.2016г, были причинены механические повреждения автомашине Хендай госномер ***, принадлежащей Рошаль Н.А... Указанная автомашины была застрахована у истца по риску "ущерб". Стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай составила 79689,46 рубля, указанная сумма была выплачена истцом ООО "Рольф филиал "Алтуфьево", где производился ремонт автомашины Хендай. Гражданская ответственность ответчика Забродина Д.С, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу ущерб в размере 47 200 рублей, рассчитанный с учетом износа транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в полном размере может быть возложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования, только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составлял 400 000 рублей, размер ущерба без учета износа не превышает данной суммы, суд первой инстанции не нашёл оснований для взыскания ущерба со страхователя.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г.Москвы от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Забродину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева