Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10212/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кардашева В.О., направленную через организацию почтовой связи 13 июля 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 июля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Андросова В.О. к Кардашеву Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андросов В.О. обратился в суд с иском к Кардашеву Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г. в удовлетворении иска Андросова В.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г, постановлено:

- решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г. отменить;

- принять по делу новое решение;

- взыскать с Кардашева Н.С. в пользу Андросова В.О. задолженность по договору займа в сумме 400.000,00 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7.200,00 руб.

В кассационной жалобе Кардашева Н.С. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силу решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Андросов В.О. указывал на то, что между ним и Кардашевым Н.С. заключен договор займа, в подтверждение чего Кардашевым Н.С. выдана Андросову В.О. соответствующая расписка от 08 декабря 2017 г, согласно которой Кардашев Н.С. взял у Андросова В.О. в долг сумму в размере 400.000,00 руб, однако Кардашев Н.С. по письменному требованию Андросова В.О. сумму долга не возвратил, в связи с чем Андросов В.О. просил суд взыскать с заемщика Кардашева Н.С. сумму долга и судебные расходы.

По утверждению истца Андросова В.О, оригинал соответствующей расписки был приложен им к его исковому заявлению. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика Кардашева Н.С. заявила о том, что представленная в материалы дела расписка (в копии) не была подписана Кардашевым Н.С. В судебном заседании, в котором судом первой инстанции постановлено решение по настоящему делу, представитель ответчика Кардашева Н.С. прямо утверждал, что "по данной расписке денежных средств не брали", а равно просил провести почерковедческую экспертизу, которая судом первой инстанции назначена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных Андросовым В.О. исковых требований, суд в решении сослался на то, что оригинал расписки представлен не был, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику суммы займа.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом неверно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права.

По мотивам, изложенным в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и постановилновое решение которым удовлетворил заявленные истцом требования.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судебной коллегией установлен факт явной фальсификации Кардашевым Н.С. содержания долговой расписки посредством внесения в указанную расписку фразы "деньги возвращены в полном объеме в размере 400 тыс." напротив подписи Андросова В.О, которая была проставлена в данной расписке изначально при получении Кардашевым Н.С. от Андросова В.О. суммы займа; в отсутствии доказательств фактического возврата Кардашевым Н.С. в пользу Андросова В.О. суммы займа.

Квалифицировав действия ответчика как сознательное и грубое злоупотребление правом несовместимое с целями и задачами судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), и установив недобросовестность Кардашева Н.С. (ст. 1, 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении иска Андросова В.О. в полном объеме на основании ст. 807-808 ГК РФ, так как договор займа сторонами заключен; обязательства по договору займа займодавцем выполнены, сумма займа предоставлена заемщику; заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, сумма займа не возвращена, в связи с чем у заемщика образовалась соответствующая задолженность, которая подлежит взысканию в пользу займодавца с одновременным возмещением расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обязательство прекращено исполнением, ничем объективно не подтверждены. Довод о том, что истец не представил доказательств неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют подлинные доказательства по делу (расписка) исследовался судом апелляционной инстанции. Детальная мотивировка отклонения указанного довода изложена в апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что вывод о злоупотреблении правом и фальсификации расписки не обоснован, опровергается следующим.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 г. N 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Оснований для вывода о том, что судом апелляционной инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кардашева В.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Андросова В.О. к Кардашеву Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова