Определение Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 4г-10213/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Беззубова В.Л., направленную по почте 13 июля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 июля 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года по гражданскому делу N2-4129/18 по иску Беззубова В. Л. к Соколову С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов ,

УСТАНОВИЛ:

Беззубов В.Л. обратился в суд с иском к Соколову С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.450.000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113.467,48 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 16.017,34 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Беззубова В.Л. содержится просьба об отмене судебных актов, принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 января 2017 года Беззубовым В.Л. и Спиридоновым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки..,... номер.., цена договора - 1.450.000,00 руб.

Исходя из объяснений Беззубова В.Л, от имени Спиридонова С.В. при заключении договора по доверенности действовал Соколов С.П, который представился сыном Спиридонова С.В.; на бланке договора купли-продажи уже стояла подпись Спиридонова С.В. с расшифровкой. После получения от Соколова С.П. свидетельства о регистрации автомобиля в МРЭО ОГИБДД ТНРЭ N 4 ГУ МВД РФ по г. Москве, в котором в качестве собственника был указан Беззубов В.Л, истец произвел расчет с Соколовым С.П. за автомобиль в полном объеме.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года сделка купли-продажи автомобиля марки... номер.., между Спиридоновым С.В. и Беззубовым В.Л. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, автомобиль возвращен в собственность Спиридонова С.В.; при рассмотрении дела установлено, что подпись в договоре купли-продажи указанного транспортного средства не принадлежит Спиридонову С.В.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 8, 161-162, 1102 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами, оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Беззубова Д.В, расшифровку разговора, признав их недопустимыми доказательствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что без правового обоснования денежные средства передавались ответчику в качестве оплаты за транспортное средство, а также о том, что именно ответчик обязан вернуть денежную сумму, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к подробному описанию обстоятельств дела и направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Беззубова В.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года по гражданскому делу N2-4129/18 по иску Беззубова В.Л. к Соколову С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова