Определение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4г-10222/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Ефремова Д.В., действующего в своих интересах и интересах малолетней ***., Ефремовой К.Н., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2019 года, с учетом дополнений к жалобе от 23 июля 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве к Ефремову Д.В., действующему в своих интересах и интересах малолетней ***., Ефремовой К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия предусмотренных статьей 103 Жилищного кодекса РФ оснований для предоставления ответчикам при выселении другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Ефремова Д.В, действующего в своих интересах и интересах малолетней ***, Ефремовой К.Н, а также дополнениях к кассационной жалобе, поступивших от представителя Ефремова Д.В. по доверенности Вистяковой В.Г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения, без передачи дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является прекращение права пользования жилым помещением специализированного жилого фонда в связи с увольнением Ефремова Д.В. 31 августа 2016 года из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, доказательства чему ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве применительно к требованиям статей 103, 105 Жилищного кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР представлены в соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Судами установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Ефремову Д.В. на основании ведомственного ордера от 28 февраля *** года временно, на период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

В спорной *** Ефремов Д.В. был зарегистрирован в начале по месту пребывания, сохраняя регистрацию по месту жительства в городе ***, где был обеспечен жилой площадью (17,77 кв.м. на человека).

29 марта 2013 года Ефремов Д.В. постоянно был зарегистрирован в спорной квартире, которая на тот момент на основании договора от 18 июля 2011 года была передана ФСИН России в оперативное управление организации истца.

17 января 2014 года Ефремов Д.В. зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь. Жена ответчика - Ефремова К.Н. в спорном жилом помещении не зарегистрирована.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года установлено, что ответчики не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и не имеют правовых оснований состоять на таком учете.

Указанные обстоятельства, связанные с определением нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут оспариваться в рамках настоящего дела и наряду с другими установленными обстоятельствами применительно к названным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, позволяли прийти к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Ссылки заявителей на то, что судами не установлен статус помещения, договор оперативного управления не прошел государственную регистрацию неосновательны, поскольку направлены на установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, не наделенного правом переоценки доказательств.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ефремова Д.В, действующего в своих интересах и интересах малолетней ***, Ефремовой К.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве к Ефремову Д.В, действующему в своих интересах и интересах малолетней ***, Ефремовой К.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев